Euroopan pakolaiskriisi http://kreiviolaf.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/155412/all Wed, 22 Mar 2017 13:28:32 +0200 fi Maahanmuuttokriittisiä juttuja http://havaintojamatkanvarrelta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233958-maahanmuuttokriisttisia-juttuja <p>&nbsp;</p><p>Ensin terminologiasta. En pidä lainkaan termistä &rdquo;maahanmuuttokriitikko&rdquo;. Mielestäni sillä on julkisessa keskustelussa selkeän negatiivinen konnotaatio. Maahanmuuttokriitikko on sellainen vähän yksinkertainen juntti, joka katselee taaksepäin ja haikailee johonkin perämetsäläiseen menneeseen maailmaan, jota ei edes ikinä ollut olemassa. Sellaiseen, jossa ei ollut EU:ta, euroa eikä ulkomaalaisia. Suomi oli vain suomalaisille ja kaikki oli paremmin. Sinivalkotaivas hohti turvaa alleen. Sellaisesta haaveilee maahanmuuttokriitikko.</p><p>Nyt se maahanmuuttokriitikko vastustaa pakolaisia ja turvapaikanhakijoita ja islamia. Se vastustaa niitä, koska se pelkää kaikkea outoa ja uutta. Ja koska se on pohjimmiltaan ennakkoluuloinen rasisti. Yksinkertaisuuttaan se ei oikein osaa eikä halua ottaa selvää asioista. Kaikki on mustavalkoista ja hyvä niin. Halki, poikki ja pinoon. Niin ajattelee maahanmuuttokriitikko.</p><p>Olen käynyt noin sadassa valtiossa. Joissain olen ollut lyhyemmän aikaa, joissain pidempään. Kaikista sen puutteista huolimatta olen EU:n kannalla. Ajatus siitä, että ihminen määrittyisi ensisijaisesti ihonvärin, sukupuolen, uskonnon, etnisyyden tai seksuaalisen suuntautumisen mukaan, on minulle hyvin vieras. Ihmiset ovat yksilöitä. Jokainen kohtaaminen on omansa, ja siinä tietenkin tapauskohtaisesti katsotaan, missä asennossa ne kunkin henkiset tossut ovat. Olisihan typerää toimia toisin. Turhat ennakkoluulot vain vaikeuttavat elämää, eritoten mitä erikoisemmassa ja multietnisessä ympäristöissä toimitaan. Käytännöllisenä ihmisenä pyrin vaikeuttamaan omaa elämääni mahdollisimman vähän.</p><p>Koska kuitenkin suhtaudun kriittisesti globaaliin vapaaseen liikkuvuuteen ja täysin avoimiin rajoihin, olen ilmeisesti kaikesta edellä kertomastani huolimatta maahanmuuttokriitikko. En pidä leimasta, enkä mielestäni sovi lainkaan muottiin, mutta minkäs teet. Näin ne termit näyttävät vain menevän. Jos et ole meidän &ndash; eli niin sanotun suvaitsevaisuuden &ndash; puolella, olet meitä vastaan. Nyansseille ei ole sijaa. Ne vain sotkevat selviä asioita.</p><p>Nyt joku voisi tietenkin kysyä, kuka oikeastaan onkaan se mustavalkoinen ehdottomuusajattelija. Mutta eipä suotta kysytä kysymyksiä, joihin ei kukaan vastaa. Mistä ei voi puhua, siitä täytyy vaieta, kuten Witgenstein aikanaan sanoi.</p><p>&nbsp;</p><p>Mutta asiaan. Entäs ne perusteet?</p><p>Pohdiskellaanpa hieman, mitä vaikka Euroopan Unionin ulkorajojen avaaminen kaikkien maailman kansojen vapaasti tulla tarkoittaisi käytännössä.</p><p>Maailman köyhissä kehittyvissä maissa on valtavasti ihmisiä, jotka haluaisivat parempaa elämää. Elintasokuilu Euroopan ja näiden maiden välillä on valtava, ja globaalin tiedonvälityksen aikana se myös tiedetään kolmannessa maailmassa. Käsitys elämästä läntisen maailman lihapatojen ääressä saattaa monesti olla liiankin positiivinen. Tämä saa ihmiset liikkeelle. Iluusio paremmasta elämästä on hyvin voimakas kannustin. Tämä nähtiin jo vuoden 2015 kansanvaelluksen aikaan. Kokonaisia perheitä hukkui matkalla Turkista Kreikkaan. Huomoitavaa on, että veneet lähtivät liikkeelle Turkista, maasta jossa suomalaiset lomailevat ja jossa kukaan ei tiettävästi ole akuutissa hengenvaarassa. Ainakin osamotiivi oli siis taloudellinen. Siis kaikilla, jotka veneisiin nousivat.</p><p>Ajatuskokeessamme rajat siis aukeaisivat ja kulku olisi vapaata. Kolmannesta maailmasta alkaisi virrata Eurooppaan siirtolaisia. Miljoona, Kymmenen miljoonaa, viisikymmentä miljoonaa. Kaksisataa miljoonaa. Lopulta hyvinvointiyhteiskuntien kantokyky pettäisi ja elintaso lähtisi talouskriisin seurauksena laskuun. Siirtolaisvirta loppuisi vasta kun Euroopan taloudellinen ja poliittinen tilanne ei enää juurikaan poikkeaisi lähtömaiden tilanteesta, eikä maksaisi vaivaa lähteä liikkeelle. Tyhjiöt täyttyvät ja pitoisuuserot tasaantuvat. Ja koska maailman varallisuuskeskiarvo ei ole kovin korkea, tarkoittaisi tämä merkittävää elintason laskua kehittyneissä maissa.</p><p>Entäpä mitä tapahtuisi yhteiskuntarauhalle? Vähistä työpaikoista matalapalkkaaloilla kilpailtaisiin yhä verisemmin, olisihan työmarkkinoilla oikeastaan rajaton määrä kouluttamatonta työvoimaa. Palkkoja poljettaisiin yhä alemmas. Kantaväestöön kuuluva työväenluokka ja alempi keskiluokka kokisi olevansa yhä ahtaammalla ja alkaisi ärtyä uusille tulokkaille yhä pahemmin. Todellinen muukalaisviha nostaisi päätään. Oikeistopopulismin ja suoranaisen äärioikeiston kannatus lisääntyisi, ja oikeastaan ihan aiheesta, olisihan tilanne huonojen poliittisten päätösten seurausta. Mikä tahansa vaihtoehto on parempi kuin tämä nykyinen, ajattelisi moni äänestäjä. Tähän tosin näyttää Euroopassa riittäneen jo muutama miljoona turvapaikanhakijaa.</p><p>Suhteettoman suuri osa siirtolaisista olisi todennäköisesti nuoria ja nuorehkoja miehiä, mikä sekään ei taida yleensä yhteiskuntia rauhoittaa. Tästäkin Eurooppa on jo saanut esimakua. Suuri määrä rauhattomia ja toimettomia nuoria miehiä johtaisi väistämättä rikollisuuden kasvuun ja epäilemättä myös suuren mittakaavan jengitymiseen. Kantaväestön jengit etnisiä jengejä vastaan. Etniset jengit keskenään.</p><p>Ne joilla olisi varaa, muuttaisivat pikku hiljaa vartioiduile ja aidatuille alueille. Jos jotain positiivista tästä skenaariosta hakee, niin turvallisuusalalla olisi varmaan paljon nykyistä enemmän töitä. Tällaista todellisuutta olen nähnyt ainakin Afrikassa ja Karibialla. Henkilökohtaisesti pidän sellaista yhteiskuntaa parempana, jossa omakotitalon ympärillä ei tarvita sähköaitaa ja alueen portilla pumppuhaulikkomiestä. Mutta makuasioitahan nämä ovat. Ja elelevät ne ihmiset tuossa toisessakin todellisuudessa, joten mahdollista se on. Olen sen itse nähnyt. Preferoin kuitenkin pohjoiseurooppalaista liberaalia demokratiaa, jota pidän parhaimpana mallina johon ihmiskunta on historiassaan pystynyt.</p><p>&nbsp;</p><p>Kulttuurierokysymykset ovat oma lukunsa, joihin en tässä tarkemmin paneudu. Tekstistä tulisi liian pitkä. Todettakoon kuitenkin, että monella vaikuttaa olevan kulttuurista kovin pintapuolinen käsitys. Ikään kuin siihen kuuluisi vain eksoottisia ruokia, pikantteja vaatekuoseja ja jänniä tanssiesityksiä. Siis kaikkea kivaa. Mutta sehän on vain pintaa, sitä kulttuurin ulointa kuorta. Kulttuurin ydintä ovat arvot, ajatukset ja asenteet. Ajatukset ja asenteet taas johtavat tekoihin, joilla puolestaan on reaalimailmassa seurauksia. Huonoilla ajatuksilla huonoja, paremmilla parempia.</p><p>Pohjoiseurooppalaisissa yhteiskunnissa ajatukset ovat selvästi parempia kuin Lähi-idän teokratioissa. Tämä näkyy yhteiskuntien hyvinvointieroissa. Huonoja ja takapajuisia ajatuksia pitää saada ja uskaltaa arvostella. Tälläkin saralla Euroopassa tekemistä. Tilanne, jossa vain oikeistopopulistit vaikuttavat puhuvan asioista ja ongelmista niiden todellisilla nimillä, kun taas muut puolueet puhuvat jonkinlaista poliittisesti korrektia orwelilaista uuskieltä, ei voine johtaa mihinkään hyvään. Maailman muuttamiseen on loppujen lopuksi vain kaksi väylää, keskustelu ja väkivalta. Itse olen ehdottomasti keskustelun kannalla. Siirtolaisuusasioiden saralla se vaan on ollut perin hankalaa, koska hyväksyttyjä totuuksia on ollut oikeastaan vain yksi. En ihmettele, miksi verkko on täynnä vihapuhetta.</p><p>&nbsp;</p><p>Tällaisia ovat omat perusteeni, eikä niillä ole mitään tekemistä pelon tai muukalaisvihan kanssa. Ne ovat käytännöllisen miehen näkemyksiä siitä, miten maailma toimii ja mihin mikäkin johtaa. Etnisyydet, kansallisuudet ja ihonvärit ovat tässä sivuseikka.&nbsp;</p><p>Halitsemattomat ilmiöt johtavat harvoin mihinkään hyvään. Turvapaikanhakijakriisin kelvoton hoito on jo nyt saanut Britannian eroamaan EU:sta ja oikeistopolpulistiset puolueet lähelle vallankahvaa. Välillisesti se auttoi Trumpinkin valtaan. Alkaa näyttää mahdolliselta, tai jopa todennäköiseltä, että EU nykyisessä muodossaan tulee kaatumaan. Kaikki tämä vain jonkin merkillisen poliittisesti korrektin suvaitsevaisuusideologian vuoksi, johon jopa Saksan johto haksahti. Nyt viimeisenä maailmanpolitiikan jäkevänä aikuisena pidetyn Merkelinkin palli on vaarassa. Sekään tuskin lisää maailman vakautta ja hyvinvointia.</p><p>Maailmasta ei toden totta tullut parempi paikka kun globaalia vapaata liikkuvuutta EU:n ulkorajalla hetki kokeiltiin.</p><p>&nbsp;</p>  

Ensin terminologiasta. En pidä lainkaan termistä ”maahanmuuttokriitikko”. Mielestäni sillä on julkisessa keskustelussa selkeän negatiivinen konnotaatio. Maahanmuuttokriitikko on sellainen vähän yksinkertainen juntti, joka katselee taaksepäin ja haikailee johonkin perämetsäläiseen menneeseen maailmaan, jota ei edes ikinä ollut olemassa. Sellaiseen, jossa ei ollut EU:ta, euroa eikä ulkomaalaisia. Suomi oli vain suomalaisille ja kaikki oli paremmin. Sinivalkotaivas hohti turvaa alleen. Sellaisesta haaveilee maahanmuuttokriitikko.

Nyt se maahanmuuttokriitikko vastustaa pakolaisia ja turvapaikanhakijoita ja islamia. Se vastustaa niitä, koska se pelkää kaikkea outoa ja uutta. Ja koska se on pohjimmiltaan ennakkoluuloinen rasisti. Yksinkertaisuuttaan se ei oikein osaa eikä halua ottaa selvää asioista. Kaikki on mustavalkoista ja hyvä niin. Halki, poikki ja pinoon. Niin ajattelee maahanmuuttokriitikko.

Olen käynyt noin sadassa valtiossa. Joissain olen ollut lyhyemmän aikaa, joissain pidempään. Kaikista sen puutteista huolimatta olen EU:n kannalla. Ajatus siitä, että ihminen määrittyisi ensisijaisesti ihonvärin, sukupuolen, uskonnon, etnisyyden tai seksuaalisen suuntautumisen mukaan, on minulle hyvin vieras. Ihmiset ovat yksilöitä. Jokainen kohtaaminen on omansa, ja siinä tietenkin tapauskohtaisesti katsotaan, missä asennossa ne kunkin henkiset tossut ovat. Olisihan typerää toimia toisin. Turhat ennakkoluulot vain vaikeuttavat elämää, eritoten mitä erikoisemmassa ja multietnisessä ympäristöissä toimitaan. Käytännöllisenä ihmisenä pyrin vaikeuttamaan omaa elämääni mahdollisimman vähän.

Koska kuitenkin suhtaudun kriittisesti globaaliin vapaaseen liikkuvuuteen ja täysin avoimiin rajoihin, olen ilmeisesti kaikesta edellä kertomastani huolimatta maahanmuuttokriitikko. En pidä leimasta, enkä mielestäni sovi lainkaan muottiin, mutta minkäs teet. Näin ne termit näyttävät vain menevän. Jos et ole meidän – eli niin sanotun suvaitsevaisuuden – puolella, olet meitä vastaan. Nyansseille ei ole sijaa. Ne vain sotkevat selviä asioita.

Nyt joku voisi tietenkin kysyä, kuka oikeastaan onkaan se mustavalkoinen ehdottomuusajattelija. Mutta eipä suotta kysytä kysymyksiä, joihin ei kukaan vastaa. Mistä ei voi puhua, siitä täytyy vaieta, kuten Witgenstein aikanaan sanoi.

 

Mutta asiaan. Entäs ne perusteet?

Pohdiskellaanpa hieman, mitä vaikka Euroopan Unionin ulkorajojen avaaminen kaikkien maailman kansojen vapaasti tulla tarkoittaisi käytännössä.

Maailman köyhissä kehittyvissä maissa on valtavasti ihmisiä, jotka haluaisivat parempaa elämää. Elintasokuilu Euroopan ja näiden maiden välillä on valtava, ja globaalin tiedonvälityksen aikana se myös tiedetään kolmannessa maailmassa. Käsitys elämästä läntisen maailman lihapatojen ääressä saattaa monesti olla liiankin positiivinen. Tämä saa ihmiset liikkeelle. Iluusio paremmasta elämästä on hyvin voimakas kannustin. Tämä nähtiin jo vuoden 2015 kansanvaelluksen aikaan. Kokonaisia perheitä hukkui matkalla Turkista Kreikkaan. Huomoitavaa on, että veneet lähtivät liikkeelle Turkista, maasta jossa suomalaiset lomailevat ja jossa kukaan ei tiettävästi ole akuutissa hengenvaarassa. Ainakin osamotiivi oli siis taloudellinen. Siis kaikilla, jotka veneisiin nousivat.

Ajatuskokeessamme rajat siis aukeaisivat ja kulku olisi vapaata. Kolmannesta maailmasta alkaisi virrata Eurooppaan siirtolaisia. Miljoona, Kymmenen miljoonaa, viisikymmentä miljoonaa. Kaksisataa miljoonaa. Lopulta hyvinvointiyhteiskuntien kantokyky pettäisi ja elintaso lähtisi talouskriisin seurauksena laskuun. Siirtolaisvirta loppuisi vasta kun Euroopan taloudellinen ja poliittinen tilanne ei enää juurikaan poikkeaisi lähtömaiden tilanteesta, eikä maksaisi vaivaa lähteä liikkeelle. Tyhjiöt täyttyvät ja pitoisuuserot tasaantuvat. Ja koska maailman varallisuuskeskiarvo ei ole kovin korkea, tarkoittaisi tämä merkittävää elintason laskua kehittyneissä maissa.

Entäpä mitä tapahtuisi yhteiskuntarauhalle? Vähistä työpaikoista matalapalkkaaloilla kilpailtaisiin yhä verisemmin, olisihan työmarkkinoilla oikeastaan rajaton määrä kouluttamatonta työvoimaa. Palkkoja poljettaisiin yhä alemmas. Kantaväestöön kuuluva työväenluokka ja alempi keskiluokka kokisi olevansa yhä ahtaammalla ja alkaisi ärtyä uusille tulokkaille yhä pahemmin. Todellinen muukalaisviha nostaisi päätään. Oikeistopopulismin ja suoranaisen äärioikeiston kannatus lisääntyisi, ja oikeastaan ihan aiheesta, olisihan tilanne huonojen poliittisten päätösten seurausta. Mikä tahansa vaihtoehto on parempi kuin tämä nykyinen, ajattelisi moni äänestäjä. Tähän tosin näyttää Euroopassa riittäneen jo muutama miljoona turvapaikanhakijaa.

Suhteettoman suuri osa siirtolaisista olisi todennäköisesti nuoria ja nuorehkoja miehiä, mikä sekään ei taida yleensä yhteiskuntia rauhoittaa. Tästäkin Eurooppa on jo saanut esimakua. Suuri määrä rauhattomia ja toimettomia nuoria miehiä johtaisi väistämättä rikollisuuden kasvuun ja epäilemättä myös suuren mittakaavan jengitymiseen. Kantaväestön jengit etnisiä jengejä vastaan. Etniset jengit keskenään.

Ne joilla olisi varaa, muuttaisivat pikku hiljaa vartioiduile ja aidatuille alueille. Jos jotain positiivista tästä skenaariosta hakee, niin turvallisuusalalla olisi varmaan paljon nykyistä enemmän töitä. Tällaista todellisuutta olen nähnyt ainakin Afrikassa ja Karibialla. Henkilökohtaisesti pidän sellaista yhteiskuntaa parempana, jossa omakotitalon ympärillä ei tarvita sähköaitaa ja alueen portilla pumppuhaulikkomiestä. Mutta makuasioitahan nämä ovat. Ja elelevät ne ihmiset tuossa toisessakin todellisuudessa, joten mahdollista se on. Olen sen itse nähnyt. Preferoin kuitenkin pohjoiseurooppalaista liberaalia demokratiaa, jota pidän parhaimpana mallina johon ihmiskunta on historiassaan pystynyt.

 

Kulttuurierokysymykset ovat oma lukunsa, joihin en tässä tarkemmin paneudu. Tekstistä tulisi liian pitkä. Todettakoon kuitenkin, että monella vaikuttaa olevan kulttuurista kovin pintapuolinen käsitys. Ikään kuin siihen kuuluisi vain eksoottisia ruokia, pikantteja vaatekuoseja ja jänniä tanssiesityksiä. Siis kaikkea kivaa. Mutta sehän on vain pintaa, sitä kulttuurin ulointa kuorta. Kulttuurin ydintä ovat arvot, ajatukset ja asenteet. Ajatukset ja asenteet taas johtavat tekoihin, joilla puolestaan on reaalimailmassa seurauksia. Huonoilla ajatuksilla huonoja, paremmilla parempia.

Pohjoiseurooppalaisissa yhteiskunnissa ajatukset ovat selvästi parempia kuin Lähi-idän teokratioissa. Tämä näkyy yhteiskuntien hyvinvointieroissa. Huonoja ja takapajuisia ajatuksia pitää saada ja uskaltaa arvostella. Tälläkin saralla Euroopassa tekemistä. Tilanne, jossa vain oikeistopopulistit vaikuttavat puhuvan asioista ja ongelmista niiden todellisilla nimillä, kun taas muut puolueet puhuvat jonkinlaista poliittisesti korrektia orwelilaista uuskieltä, ei voine johtaa mihinkään hyvään. Maailman muuttamiseen on loppujen lopuksi vain kaksi väylää, keskustelu ja väkivalta. Itse olen ehdottomasti keskustelun kannalla. Siirtolaisuusasioiden saralla se vaan on ollut perin hankalaa, koska hyväksyttyjä totuuksia on ollut oikeastaan vain yksi. En ihmettele, miksi verkko on täynnä vihapuhetta.

 

Tällaisia ovat omat perusteeni, eikä niillä ole mitään tekemistä pelon tai muukalaisvihan kanssa. Ne ovat käytännöllisen miehen näkemyksiä siitä, miten maailma toimii ja mihin mikäkin johtaa. Etnisyydet, kansallisuudet ja ihonvärit ovat tässä sivuseikka. 

Halitsemattomat ilmiöt johtavat harvoin mihinkään hyvään. Turvapaikanhakijakriisin kelvoton hoito on jo nyt saanut Britannian eroamaan EU:sta ja oikeistopolpulistiset puolueet lähelle vallankahvaa. Välillisesti se auttoi Trumpinkin valtaan. Alkaa näyttää mahdolliselta, tai jopa todennäköiseltä, että EU nykyisessä muodossaan tulee kaatumaan. Kaikki tämä vain jonkin merkillisen poliittisesti korrektin suvaitsevaisuusideologian vuoksi, johon jopa Saksan johto haksahti. Nyt viimeisenä maailmanpolitiikan jäkevänä aikuisena pidetyn Merkelinkin palli on vaarassa. Sekään tuskin lisää maailman vakautta ja hyvinvointia.

Maailmasta ei toden totta tullut parempi paikka kun globaalia vapaata liikkuvuutta EU:n ulkorajalla hetki kokeiltiin.

 

]]>
56 http://havaintojamatkanvarrelta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233958-maahanmuuttokriisttisia-juttuja#comments Kotimaa Euroopan pakolaiskriisi Euroopan unioini Maahanmuutto Maahanmuuttokritiikki Populistit Wed, 22 Mar 2017 11:28:32 +0000 Tomi Tölli http://havaintojamatkanvarrelta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233958-maahanmuuttokriisttisia-juttuja
Monikulttuurisuus tanssituttaa? http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233510-monikulttuurisuus-tanssituttaa <p>Viime aikojen asetelmat mm. Helsingin rautatientorilla toivat mieleeni lukioaikaisen ystäväni O:n. Hän harrasti afrikkalaista tanssia jo 80-luvulla, seurusteli ja avioitui afrikkalaisen kanssa ja aloitteli uraansa tanssin ammattilaisena ja opettajana.</p><p>O:sta ja hänen elämänvalinnoistaan ei minulla ole muuta kuin hyvää sanottavaa. Mieleeni on jäänyt kuitenkin yksi merkillinen asia, jonka hän kertoi omista silloisista tanssikurssilaisistaan. Se meni jotenkin näin: &rdquo;Jotkut keski-ikäiset virkanaiset ovat eksoottisista tanssirytmeistä&nbsp; hurmioon joutuessaan vähän&hellip; kummallisia. Holtittomuudessaan jopa pelottavia. Kun rytmit saavat heidät oikein heittäytymään, he jotenkin kadottavat arvostelukykynsä&rdquo;.</p><p>En tarkalleen tiedä, mitä ystäväni O. tarkoitti, koska en itse ollut noissa ryhmissä silloin mukana. Mutta siitä lähtien, kun turvapaikanhakijoita alkoi toissa syksynä tulla suurin määrin maahamme, on netissä alkanut näkyä lukemattomia &rdquo;tanssivideoita&rdquo;, joissa suomalaiset Refugees welcome &ndash;henkiset suomalaisnaiset tanssivat ja tanssivat suojattiensa kanssa ja ympärillä. Kiihkeitä rytmejä on myös ahkerasti rummuteltu kansallismielisten vastaisissa vasemmistoryhmien mielenosoituksissa.</p><p>Mutta mikä vika on tanssimisessa? Olen kyllä kristillisdemokraattien kanssa samalla listalla, mutta en sentään usko heidänkään olevan sitä mieltä, että tanssiminen on syntiä. Kuitenkin jokin tässä &rdquo;tanssibuumissa&rdquo; arveluttaa. Ja se, mikä arveluttaa, on euforia, joka ei käänny edes heidän oman asiansa eduksi.</p><p>Mikäli ystäväni O. oli lainkaan oikeassa tanssiasiakkaidensa suhteen, mukaansatempaavien rytmien valtaan heittäytyvät turvapaikanhakijoiden ystävät kadottavat todellisuudentajunsa, tai ainakin siihen alkaa liian paljon vaikuttaa oma euforian tunne.</p><p>Tämä myös näkyy ulospäin, ja saattaa aiheuttaa sivullisissa (eli suurimmassa osassa kansaa) aivan yhtä suurta ihmetystä kuin joidenkin natsihenkisten älämölö.</p><p>Pakolais- ja siirtolaiskriisi ovat sekä paikallisella, eurooppalaisella että globaalilla tasolla aivan valtavan suuri kohtalonkysymys. Tässä megaluokan ongelmassa on monia puolia, ja osa niistä keskenään vastakkaisia. Inhimillinen kärsimys on paikoin mittaamattoman suurta, mutta yhtä valtavia ovat paikallisille ihmisille koituvat kustannukset ja haasteet sekä taloudellisessa mielessä että yhteiskuntarauhan nimissä, mikäli kriisiä ei saada tolkullisesti ratkaistua.</p><p>Tällaisessa tilanteessa ei mielestäni ole kenelläkään varaa heittäytyä omien euforioidensa vietäväksi, asemoipa itsensä pakolaiskysymyksessä mihin leiriin tahansa.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Viime aikojen asetelmat mm. Helsingin rautatientorilla toivat mieleeni lukioaikaisen ystäväni O:n. Hän harrasti afrikkalaista tanssia jo 80-luvulla, seurusteli ja avioitui afrikkalaisen kanssa ja aloitteli uraansa tanssin ammattilaisena ja opettajana.

O:sta ja hänen elämänvalinnoistaan ei minulla ole muuta kuin hyvää sanottavaa. Mieleeni on jäänyt kuitenkin yksi merkillinen asia, jonka hän kertoi omista silloisista tanssikurssilaisistaan. Se meni jotenkin näin: ”Jotkut keski-ikäiset virkanaiset ovat eksoottisista tanssirytmeistä  hurmioon joutuessaan vähän… kummallisia. Holtittomuudessaan jopa pelottavia. Kun rytmit saavat heidät oikein heittäytymään, he jotenkin kadottavat arvostelukykynsä”.

En tarkalleen tiedä, mitä ystäväni O. tarkoitti, koska en itse ollut noissa ryhmissä silloin mukana. Mutta siitä lähtien, kun turvapaikanhakijoita alkoi toissa syksynä tulla suurin määrin maahamme, on netissä alkanut näkyä lukemattomia ”tanssivideoita”, joissa suomalaiset Refugees welcome –henkiset suomalaisnaiset tanssivat ja tanssivat suojattiensa kanssa ja ympärillä. Kiihkeitä rytmejä on myös ahkerasti rummuteltu kansallismielisten vastaisissa vasemmistoryhmien mielenosoituksissa.

Mutta mikä vika on tanssimisessa? Olen kyllä kristillisdemokraattien kanssa samalla listalla, mutta en sentään usko heidänkään olevan sitä mieltä, että tanssiminen on syntiä. Kuitenkin jokin tässä ”tanssibuumissa” arveluttaa. Ja se, mikä arveluttaa, on euforia, joka ei käänny edes heidän oman asiansa eduksi.

Mikäli ystäväni O. oli lainkaan oikeassa tanssiasiakkaidensa suhteen, mukaansatempaavien rytmien valtaan heittäytyvät turvapaikanhakijoiden ystävät kadottavat todellisuudentajunsa, tai ainakin siihen alkaa liian paljon vaikuttaa oma euforian tunne.

Tämä myös näkyy ulospäin, ja saattaa aiheuttaa sivullisissa (eli suurimmassa osassa kansaa) aivan yhtä suurta ihmetystä kuin joidenkin natsihenkisten älämölö.

Pakolais- ja siirtolaiskriisi ovat sekä paikallisella, eurooppalaisella että globaalilla tasolla aivan valtavan suuri kohtalonkysymys. Tässä megaluokan ongelmassa on monia puolia, ja osa niistä keskenään vastakkaisia. Inhimillinen kärsimys on paikoin mittaamattoman suurta, mutta yhtä valtavia ovat paikallisille ihmisille koituvat kustannukset ja haasteet sekä taloudellisessa mielessä että yhteiskuntarauhan nimissä, mikäli kriisiä ei saada tolkullisesti ratkaistua.

Tällaisessa tilanteessa ei mielestäni ole kenelläkään varaa heittäytyä omien euforioidensa vietäväksi, asemoipa itsensä pakolaiskysymyksessä mihin leiriin tahansa.

]]>
27 http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233510-monikulttuurisuus-tanssituttaa#comments Euroopan pakolaiskriisi mielenosoitus Rautatientori Suvaisevaisuus Turvapaikahakijat Wed, 15 Mar 2017 14:54:06 +0000 Tuula Komsi http://tuulakomsi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233510-monikulttuurisuus-tanssituttaa
Merkelistä kunniatohtori. Ansaitusti? http://kreiviolaf.puheenvuoro.uusisuomi.fi/232901-merkelista-kunniatohtori-ansaitusti <p>Merkel vihitään Helsingin yliopiston kunniatohtoriksi.</p><p>Euroopan turvallisuus -seminaarista kummunnut idea, kun Merkel on ollut niin kivasti &quot;rakentamassa Eurooppaan yhteisöllisyyttä.&quot;</p><p>&nbsp;</p><p>Tässä kohtaa pitäisi lätkäistä kämmen aika hemmetin kovaa otsaan pahki.</p><p>&nbsp;</p><p>Vaikka Merkelin tarkoitukset olisi ikinä olleet kuinka hyvät tahansa, vaikutukset ovat olleet täysin päinvastaiset.</p><p>Esimerkiksi Saksassa on nähty tilanteita, kuinka (vielä tyhjiin) vastaanottokeskuksiin on nakeltu polttopulloja ja kun palomiehiä on tullut paikalle, väkijoukot ovat käyneet palomiesten kimpppuun, etteivät he pääse sammuttamaan paloa, ja naapurusto on hurrannut sivussa.</p><p>Että jos ajatuksena oli kuinka lähi-idän raahaaminen Eurooppaan lisää suvaitsevaisuutta ja tuhoaa ennakkoluulot ja jotain sellaista, niin Saksassa tulos on ollut täysin päinvastainen. Esimerkiksi Kölnin uudenvuoden joukkoahdistelujen jälkeen Saksan &quot;paikalliset Odinit&quot; lähtivät kaduille hakkaamaan vastaantulijoita ulkonäön perusteella, sekä tuhoamaan pitserioita.</p><p>&nbsp;</p><p>Miten sitten muu Eurooppa? Ensinäkin kaikki valtiot (paitsi Suomi) ovat laittaneet rajat kiinni. Norjan päättäjät ovat ilmoittaneet, että kun Ruotsi tuhoutuu monikulttuurisuuteensa, Norja ei tule päästämään ruotsalaisia turvapaikanhakijoina maahan. Ympäri Eurooppaa on armeijat kaduilla, joko maahan pyrkivien muslimien takia, terrorismiuhan vuoksi tai mellakoiden pakottamana. Jokainen Euroopan maa (paitsi Suomi) pyrkii tekemään paljon itsekkäämpää politiikkaa kuin vaikka viisi vuotta sitten. Esimerkiksi tätä taakanjakomekanismia ei ole mikään EU:n valtio noudattanut säntillisesti (paitsi Suomi.)</p><p>&nbsp;</p><p>Merkel on ollut erittäin iso tekijä rasismin ja vihan levittäjänä, turvattomuuden aiheuttajana, terrorismin tukijana, sekä Euroopan yhtenäisyyden romuttajana.</p><p>Vain idiootti palkitsee tuosta työstä sillä perusteella, että &quot;noh, tarkoitus ainakin oli hyvä.&quot;</p><p>&nbsp;</p><p>En ole koskaan ennen käyttänyt sanaa &quot;mädätys.&quot; Mutta on tämä aika vahva todiste siitä, että Helsingin yliopisto on mädätetty pilalle. Ideologisempaa arvonimen myöntämistä saisi hakea kissojen ja koirien kanssa.</p><p>&nbsp;</p><p>Uutinen aiheesta:&nbsp;http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005117749.html</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Merkel vihitään Helsingin yliopiston kunniatohtoriksi.

Euroopan turvallisuus -seminaarista kummunnut idea, kun Merkel on ollut niin kivasti "rakentamassa Eurooppaan yhteisöllisyyttä."

 

Tässä kohtaa pitäisi lätkäistä kämmen aika hemmetin kovaa otsaan pahki.

 

Vaikka Merkelin tarkoitukset olisi ikinä olleet kuinka hyvät tahansa, vaikutukset ovat olleet täysin päinvastaiset.

Esimerkiksi Saksassa on nähty tilanteita, kuinka (vielä tyhjiin) vastaanottokeskuksiin on nakeltu polttopulloja ja kun palomiehiä on tullut paikalle, väkijoukot ovat käyneet palomiesten kimpppuun, etteivät he pääse sammuttamaan paloa, ja naapurusto on hurrannut sivussa.

Että jos ajatuksena oli kuinka lähi-idän raahaaminen Eurooppaan lisää suvaitsevaisuutta ja tuhoaa ennakkoluulot ja jotain sellaista, niin Saksassa tulos on ollut täysin päinvastainen. Esimerkiksi Kölnin uudenvuoden joukkoahdistelujen jälkeen Saksan "paikalliset Odinit" lähtivät kaduille hakkaamaan vastaantulijoita ulkonäön perusteella, sekä tuhoamaan pitserioita.

 

Miten sitten muu Eurooppa? Ensinäkin kaikki valtiot (paitsi Suomi) ovat laittaneet rajat kiinni. Norjan päättäjät ovat ilmoittaneet, että kun Ruotsi tuhoutuu monikulttuurisuuteensa, Norja ei tule päästämään ruotsalaisia turvapaikanhakijoina maahan. Ympäri Eurooppaa on armeijat kaduilla, joko maahan pyrkivien muslimien takia, terrorismiuhan vuoksi tai mellakoiden pakottamana. Jokainen Euroopan maa (paitsi Suomi) pyrkii tekemään paljon itsekkäämpää politiikkaa kuin vaikka viisi vuotta sitten. Esimerkiksi tätä taakanjakomekanismia ei ole mikään EU:n valtio noudattanut säntillisesti (paitsi Suomi.)

 

Merkel on ollut erittäin iso tekijä rasismin ja vihan levittäjänä, turvattomuuden aiheuttajana, terrorismin tukijana, sekä Euroopan yhtenäisyyden romuttajana.

Vain idiootti palkitsee tuosta työstä sillä perusteella, että "noh, tarkoitus ainakin oli hyvä."

 

En ole koskaan ennen käyttänyt sanaa "mädätys." Mutta on tämä aika vahva todiste siitä, että Helsingin yliopisto on mädätetty pilalle. Ideologisempaa arvonimen myöntämistä saisi hakea kissojen ja koirien kanssa.

 

Uutinen aiheesta: http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005117749.html

 

 

]]>
3 http://kreiviolaf.puheenvuoro.uusisuomi.fi/232901-merkelista-kunniatohtori-ansaitusti#comments Angela Merkel Euroopan pakolaiskriisi Islam Wed, 08 Mar 2017 05:52:35 +0000 Tommi O. Pälve http://kreiviolaf.puheenvuoro.uusisuomi.fi/232901-merkelista-kunniatohtori-ansaitusti
NO GO alueet Euroopassa! http://janispetrus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229279-no-go-alueet-euroopassa <p>Saksalainen sivusto on tehnyt &bdquo;No go alue &ndash; google mapsin&ldquo;, jossa on merkitty kaikki tunnetut maahanmuuttajien yksityisalueiksi muuttamat kaupunginosat.</p><p>&nbsp;</p><p>Kartta on julmaa luettavaa. Kartalla olevia punaisia pisteitä klikkaamalla saa lukea uutisia tai katsoa videoita, joissa kerrottaan miksi piste on kartalla.</p><p>&nbsp;</p><p>Naapurimme Ruotsi on saanut kolme &bdquo;pistettä&ldquo; iholleen. Ranskan, Saksan ja Englannin pisteitä on jo vaikea erottaa toisistaan.</p><p>&nbsp;</p><p>Belgia, Alankomaat, Itävalta ja Sveitsi ovat vielä &quot;yksittäistapausten&quot; joukossa.</p><p>Kuinka kauan jää nähtäväksi.</p><p>&nbsp;</p><p><em><strong>Tätä karttaa tutkiessa herää kysymys, koska Suomi saa ensimmäisen &quot;yksittäistapauksensa&quot; ja mitä Suomen talonsakin luvannut pääministeri ja tervetuloa politiikkaa tukeva presidentti ovat suunnitelleet Suomen ensimmäisen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Getto_(yleiskäsite)">islam-getton</a> syntymistä vastaan ?</strong></em></p><p>&nbsp;</p><p>Karttaa pääsee tutkimaan <a href="http://einwanderungskritik.de/no-go-areas-in-westeuropa-eine-uebersichtskarte/">tästä</a></p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Kiitos</p><p>Hämis</p><p>&nbsp;</p><p>Ps. Italian nuorisotyöttömyys on pompannut 39 prosentin ennätyslukuihin, joten &bdquo;työvoimaa&ldquo; Eurooppa, Suomi tai edes Saksa EI tarvitse Unionin ulkopuolelta.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Saksalainen sivusto on tehnyt „No go alue – google mapsin“, jossa on merkitty kaikki tunnetut maahanmuuttajien yksityisalueiksi muuttamat kaupunginosat.

 

Kartta on julmaa luettavaa. Kartalla olevia punaisia pisteitä klikkaamalla saa lukea uutisia tai katsoa videoita, joissa kerrottaan miksi piste on kartalla.

 

Naapurimme Ruotsi on saanut kolme „pistettä“ iholleen. Ranskan, Saksan ja Englannin pisteitä on jo vaikea erottaa toisistaan.

 

Belgia, Alankomaat, Itävalta ja Sveitsi ovat vielä "yksittäistapausten" joukossa.

Kuinka kauan jää nähtäväksi.

 

Tätä karttaa tutkiessa herää kysymys, koska Suomi saa ensimmäisen "yksittäistapauksensa" ja mitä Suomen talonsakin luvannut pääministeri ja tervetuloa politiikkaa tukeva presidentti ovat suunnitelleet Suomen ensimmäisen islam-getton syntymistä vastaan ?

 

Karttaa pääsee tutkimaan tästä

 

 

 

Kiitos

Hämis

 

Ps. Italian nuorisotyöttömyys on pompannut 39 prosentin ennätyslukuihin, joten „työvoimaa“ Eurooppa, Suomi tai edes Saksa EI tarvitse Unionin ulkopuolelta.

]]>
87 http://janispetrus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229279-no-go-alueet-euroopassa#comments EU ja pakolaiset EU ja Suomi Euroopan pakolaiskriisi Euroopan pakolaistulva No go alueet Wed, 11 Jan 2017 06:01:19 +0000 Juha Hämäläinen http://janispetrus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229279-no-go-alueet-euroopassa
Niinistö ja Henriksson irrallaan todellisuudesta http://mikkokarna.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227995-niinisto-ja-henriksson-irrallaan-todellisuudesta <p>Vihreiden puheenjohtaja <strong>Ville Niinistö</strong>&nbsp;ja RKP:n puheenjohtaja <strong>Anna-Maja Henriksson</strong> kritisoivat eilen Suomen Kuvalehdessä <a href="http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/mielipide-kotimaa/ville-niinisto-anna-maja-henriksson-suomi-alkanut-nayttaytya-maana-vaikea-tunnistaa-omakseen/?shared=948924-ee73a37c-4">julkaistussa</a> mielipidekirjoituksessaan Suomen turvapaikkapolitiikkaa ja väittävät, että Suomi on kääntänyt hädänalaisille selkänsä. Niinistön ja Henrikssonin väite ei pidä paikkaansa. Juha Sipilän hallituksen turvapaikkapolitiikan keskiössä on nimenomaan hädänalaisten auttaminen.</p><p>Niinistö ja Henriksson unohtavat, että vain noin 30% Eurooppaan saapuvista ihmisistä täyttää kansainvälisen suojelun kriteerit. Valtaosa saapuu tänne ainoastaan paremman elintason perässä etsimään parempaa elämää. Tällaisessa siirtolaisuudessa ei sinällään ole mitään pahaa, mutta vastaanottavien yhteiskuntien on voitava itsenäisesti määritellä, millaisilla kriteereillä paremman elintason perässä saapuvia otetaan vastaan. Suomi on päättänyt kohdentaa vähäiset resurssinsa todella hädänalaisten auttamiseen ja pidän tätä linjausta todella tärkeänä. Meidän on autettava niitä jotka eivät voi itse itseään auttaa, mutta kannustettava omatoimisuuteen niitä, joiden kohtalo on heidän omissa käsissään.</p><p>Niinistö ja Henriksson voivat olla huoleti, sillä Suomi tullaan edelleen muistamaan kansakuntana, joka auttoi ja auttaa sotaa sekä hätää pakenevia. Suomi tullaan myös muistamaan kansakuntana, jossa kohdennettiin resurssit oikein. On myös erikoista, että RKP:n ja Vihreiden puheenjohtajat eivät puutu kirjoituksessaan sanallakaan Eurooppaa piinaavaan vastenmieliseen ilmiöön nimeltään ihmissalakuljetus. Niin kauan kuin tältä modernilta orjakaupalta ummistetaan silmät ja hyväksytään se, aiheutetaan valtavasti inhimillistä kärsimystä ja kuolemaa. Mikä on puheenjohtajien vastaus tähän kysymykseen ja miten he haluavat, että tilanteeseen Libyassa puututaan?</p><p>Oleellisin unohdettu asia on kuitenkin yhteispohjoismainen linja. Sitä me nimittäin nyt yhdessä toteutamme. Haluaisinkin tietää, onko Ville Niinistö antanut vastaavaa kritiikkiä Ruotsin Vihreille, jotka seisovat tämän linjan takana? Jotkut tekevät tässä maassa päätöksiä ja ratkaisuja, toiset taas näyttävät keskittyvän hurskasteluun. Jokainen voi itse päätellä, mihin joukkoon Niinistö ja Henriksson kuuluvat. Tällaisen vastuuttoman lehtikirjoittelun sijaan voisi kuitenkin olla parempi pohtia yhdessä keinoja, joilla auttaisimme Syyrian kansaa sen valtavan inhimillisen hädän keskellä. Ihmisyyden kriisi Syyriassa on saatava loppumaan ja sen lopettamisesta kantaa suuren vastuun myös itänaapurimme Venäjä, jonka toimet Syyriassa ovat olleet erittäin tuomittavia.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö ja RKP:n puheenjohtaja Anna-Maja Henriksson kritisoivat eilen Suomen Kuvalehdessä julkaistussa mielipidekirjoituksessaan Suomen turvapaikkapolitiikkaa ja väittävät, että Suomi on kääntänyt hädänalaisille selkänsä. Niinistön ja Henrikssonin väite ei pidä paikkaansa. Juha Sipilän hallituksen turvapaikkapolitiikan keskiössä on nimenomaan hädänalaisten auttaminen.

Niinistö ja Henriksson unohtavat, että vain noin 30% Eurooppaan saapuvista ihmisistä täyttää kansainvälisen suojelun kriteerit. Valtaosa saapuu tänne ainoastaan paremman elintason perässä etsimään parempaa elämää. Tällaisessa siirtolaisuudessa ei sinällään ole mitään pahaa, mutta vastaanottavien yhteiskuntien on voitava itsenäisesti määritellä, millaisilla kriteereillä paremman elintason perässä saapuvia otetaan vastaan. Suomi on päättänyt kohdentaa vähäiset resurssinsa todella hädänalaisten auttamiseen ja pidän tätä linjausta todella tärkeänä. Meidän on autettava niitä jotka eivät voi itse itseään auttaa, mutta kannustettava omatoimisuuteen niitä, joiden kohtalo on heidän omissa käsissään.

Niinistö ja Henriksson voivat olla huoleti, sillä Suomi tullaan edelleen muistamaan kansakuntana, joka auttoi ja auttaa sotaa sekä hätää pakenevia. Suomi tullaan myös muistamaan kansakuntana, jossa kohdennettiin resurssit oikein. On myös erikoista, että RKP:n ja Vihreiden puheenjohtajat eivät puutu kirjoituksessaan sanallakaan Eurooppaa piinaavaan vastenmieliseen ilmiöön nimeltään ihmissalakuljetus. Niin kauan kuin tältä modernilta orjakaupalta ummistetaan silmät ja hyväksytään se, aiheutetaan valtavasti inhimillistä kärsimystä ja kuolemaa. Mikä on puheenjohtajien vastaus tähän kysymykseen ja miten he haluavat, että tilanteeseen Libyassa puututaan?

Oleellisin unohdettu asia on kuitenkin yhteispohjoismainen linja. Sitä me nimittäin nyt yhdessä toteutamme. Haluaisinkin tietää, onko Ville Niinistö antanut vastaavaa kritiikkiä Ruotsin Vihreille, jotka seisovat tämän linjan takana? Jotkut tekevät tässä maassa päätöksiä ja ratkaisuja, toiset taas näyttävät keskittyvän hurskasteluun. Jokainen voi itse päätellä, mihin joukkoon Niinistö ja Henriksson kuuluvat. Tällaisen vastuuttoman lehtikirjoittelun sijaan voisi kuitenkin olla parempi pohtia yhdessä keinoja, joilla auttaisimme Syyrian kansaa sen valtavan inhimillisen hädän keskellä. Ihmisyyden kriisi Syyriassa on saatava loppumaan ja sen lopettamisesta kantaa suuren vastuun myös itänaapurimme Venäjä, jonka toimet Syyriassa ovat olleet erittäin tuomittavia.

]]>
4 http://mikkokarna.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227995-niinisto-ja-henriksson-irrallaan-todellisuudesta#comments Euroopan pakolaiskriisi RKP Siirtolaiskriisi Syyria Vihreät Fri, 16 Dec 2016 13:28:21 +0000 Mikko Kärnä http://mikkokarna.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227995-niinisto-ja-henriksson-irrallaan-todellisuudesta
Turvapaikkahakemukset vähentyneet yli 80% http://jpvuorela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225694-turvapaikkahakemukset-vahentyneet-yli-80 <p>Kas kummaa, kun tätä otsikkoa ei näe Suomen Uutisissa, MV-sivustolla eikä edes Uuden Suomen Puheenvuorossa. On aika korjata laiminlyönti.</p><p>Migrin tilaston mukaan vuoden 2016 yhdeksän ensimmäisen kuukauden aikana turvapaikkaa haki Suomesta vain 4 680 henkilöä. Eikös niitä pitänyt tulla tähän mennessä jo melkein 30 000 tänäkin vuonna?</p><p>Ei niin hirveitä yllätyksiä lähtömaiden kärjessä: Irak 1 015, Afganistan 669, Syyria 472, Somalia 385. Suosittelen talvilomapaikoiksi kaikille nuiville.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kas kummaa, kun tätä otsikkoa ei näe Suomen Uutisissa, MV-sivustolla eikä edes Uuden Suomen Puheenvuorossa. On aika korjata laiminlyönti.

Migrin tilaston mukaan vuoden 2016 yhdeksän ensimmäisen kuukauden aikana turvapaikkaa haki Suomesta vain 4 680 henkilöä. Eikös niitä pitänyt tulla tähän mennessä jo melkein 30 000 tänäkin vuonna?

Ei niin hirveitä yllätyksiä lähtömaiden kärjessä: Irak 1 015, Afganistan 669, Syyria 472, Somalia 385. Suosittelen talvilomapaikoiksi kaikille nuiville.

]]>
68 http://jpvuorela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225694-turvapaikkahakemukset-vahentyneet-yli-80#comments Euroopan pakolaiskriisi Turvapaikanhakijakriisi Mon, 07 Nov 2016 22:24:18 +0000 Jari-Pekka Vuorela http://jpvuorela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225694-turvapaikkahakemukset-vahentyneet-yli-80
Miksi rauhanrakentaminen on niin vaikeaa? http://tkuusiol.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224955-miksi-rauhanrakentaminen-on-niin-vaikeaa Tänään vietettiin YK:n päivää, jossa osallistuin Syyrian rauhaa vaativaan mielenosoitukseen. Mielenosoituksen hengessä ajattelin herättää keskustelua, miksi YK:n ponnistelut rauhanrakentamisessa ovat epäonnistuneet niin pahasti. Yhtenä syynä saattaa olla oman edun tavoittelun kytkeytyminen osaksi ulkomaanpolitiikkaa, mikä on merkittävä syy konfliktien pitkittymiselle. Tämän kirjoituksen tarkoitus on herättää keskustelua aiheista, joista ei mielestäni hirveästi keskustelu. En ole rauhanturvaamisen tai ulkopolitiikan asiantuntija, joten juttu saattaa sisältää virheitä ja tarkoitukseni onkin saada lisää omakohtaista ymmärrystä tälle asialle.<p>Länsimaiden rauhanturvaamisessa on aina oman edun ajaminen edellä, minkä takia ei voida puhua todellisesta rauhanturvaamisesta. Siksi on vastuutonta väittää sotivien maiden olevan itse syyllisiä ongelmiinsa. Länsimaat valitsevat aina puolen sen mukaan, mikä sopii parhaiten heidän intresseilleen. Syyrian sota voisi olla hyvinkin ratkaistavissa, jos ulkomaat poistuisivat sieltä ja antaisivat rauhanrakentamisen siihen erikoistuneiden järjestöjen käsiin. &nbsp;</p><p>Länsimaissa perusteellaan Syyrian sotaan osallistumista terrorismin torjumisella sekä Syyrian hallinnon ja heidän tukijoiden ihmisoikeusrikkomusten torjumisella. Keskeisenä keinona on nähty liittoutuminen kapinallisten kanssa. Kapinalliset eivät ole mikään selkeä yhtenäinen ryhmä vaan kapinallisten ja terroristijärjestöjen ero on hyvin häilyvä. &nbsp;Syyrian hallinnolla on myös paljon kannatusta kansalaisten parissa, minkä takia kapinallisten tukeminen aiheuttaa osassa Syyrialaisissa katkeruutta länsimaita kohtaan.</p><p>Lisäksi monella katkeruus johtuu länsimaiden kaksinaismoralismista. Tässä on joitakin esimerkkejä länsimaiden kaksinaismoralismista, joista olen kuvannut tässä muutamilla esimerkeillä. Esimerkkien tarkoitus on vain herättää keskustelua ei ole tarkoitus pyrkiä saamaan oikeutusta jonkin maan aiheuttamille ihmisoikeusrikkomuksille. Itse toivoisin, että länsimaissa tuomittaisiin kaikki&nbsp;alla esitettyjen esimerkkien&nbsp;teot riippumatta siitä kenen tekemiä ne ovat. Samoin pitäisi käyttää samoja painostuskeinoja kaikkia kohtaan eikä vain valikoida painostuskeinot&nbsp;aina omat intressit edellä.</p><p>Yhtenä esimerkkinä Saudi-Arabian erityiskohtelu.</p><ol><li><p>Saudi-Arabiassa käytössä oleva julkinen teloitus, jossa teloituksen kohteeksi saattaa joutua poliittisten mielipiteiden tai seksuaalisen suuntautumisen takia.&nbsp;Teloituksia saatetaan hieman paheksua, mutta se ei estä käymästä kauppaa Saudi-Arabian kanssa.</p></li><li><p>ISIS:n harjoittama teloitus, jossa teloituksen kohteeksi valikoituu yleensä summittainen länsimaalainen. ISIS:n harjoittamat teloitukset tuomitaan länsimaissa jyrkästi ja se on yksi syy länsimaiden sotaan ISISiä vastaan.</p></li></ol><p>Samanlainen erityiskohtelu on myös eri maiden sotatoimissa.</p><ol><li><p>Saudi-Arabian sairaalapommitus Jemenissä <a href="http://www.hs.fi/ulkomaat/a1471242968126"><u>http://www.hs.fi/ulkomaat/a1471242968126</u></a></p><ul><li><p>Kuolleita 30 siviiliä. Pommittamista hieman paheksuttiin, mutta se ei ole aiheuttanut suurta mielenkiintoa päättäjissä rajoittaa aseiden vientiä Saudi-Arabiaan tai keskustelua sotarikoksesta tuomitsemiseksi.</p></li></ul></li><li><p>Venäläisten tekemä sairaalapommitus Syyriassa. <a href="http://www.hs.fi/ulkomaat/a1455506837504"><u>http://www.hs.fi/ulkomaat/a1455506837504</u></a></p><ul><li><p>Kuolleita ainakin 50. Pommitus aiheutti hyvin suuren reaktion ja vaaditaan Venäläisille kohdistuvien pakotteiden kiristämistä sekä sotarikoksesta tuomitsemista. Pakotteet koskevat tällä hetkellä myös sotilaalliseen tarkoitukseen tarkoitettujen tuotteiden vientiä. Pakotteiden ulottamista energiaan ei kuitenkaan ole edes keskusteltu. Suomessa on rakenteilla Venäläinen ydinvoimala.</p></li></ul></li><li><p>Yhdysvaltojen sairaalapommitus Afganistanissa. <a href="http://www.hs.fi/ulkomaat/a1443835426723"><u>http://www.hs.fi/ulkomaat/a1443835426723</u></a></p><ul><li><p>Kuolleita 33. Pommitusta paheksuttiin jonkin verran, mutta mistään vastatoimista ei ollut edes puhetta. Sotarikoksesta oli puhetta joissain piireissä, mutta ne puheet laantuivat äkkiä.</p></li></ul></li></ol><p>Näiden eroja on joissain medioissa selitetty sillä, että Venäjän ja Syyrian hallinnon pommituksissa on kuollut moninkertainen määrä ihmisiä muiden maiden pommituksiin verrattuna. Varmasti pitää paikkaansa, mutta mielellään en näkisi länsimaiden moraalikäsityksen mukaisena ruveta vertailemaan siviiliuhrien määriä ja pyrkiä sillä tuomaan oikeutusta länsimaiden liittolaisille. Ei voida määritellä, että siviilien tappaminen on ihan ok, kunhan sitä ei tehdä liian suuressa mittakaavassa. &nbsp;</p><p>Pakolaisten tulvaan on syynä länsimaiden välinpitämättömyys ongelman hoitamisessa. Näiden esimerkkien valossa toivon, että länsimaissa herättäisiin hieman vaatimaan kärkkäämmin toimia myös omalta hallitukselta sekä Suomen liittolaisilta. Toivon myös näiden tuovan hieman ymmärrystä pakolaisia kohtaan, jotta Suomessa lievennettäisiin pakolaisten vastaanottoon ja heidän oikeuksiin kohdistuvia vaatimuksia.</p><p>Rauhanrakentamisessa ja terrorismin torjumisessa käsittääkseni tärkeää on luottamuksen rakentaminen eri osapuolten välille. Miten kuvitellaan tällaisen toiminnan edistävän luottamusta?</p><p>Tässä olen listannut aiheita, mistä toivoisin enemmän keskustelua. :</p><ol><li><p>Länsimaiden harjoittama erityiskohtelu joillekin ihmisoikeusrikkomuksia tekeville sekä sotaa käyville maille. (vrt pakotteet, asevienti ja kaupankäynti Iran, Venäjä vs Saudi-Arabia, Yhdysvallat, Turkki).</p><ol><li><p>Miten kuvitellaan tällaisen toiminnan näyttävän arabimaissa sekä euroopassa asuvien pakolaisten keskuudessa, joilla osalla saattaa olla sukulaisia länsimaiden liittolaisten määrittämällä vihollisella.</p></li><li><p>Miten toiminnan ajatellaan vaikuttavan Venäjän suhtautumiseen länsimaita kohtaan?</p></li></ol></li><li><p>Miten länsimaisessa rauhanturvaamisessa on sekoitettu sotiminen ja rauhanturvaaminen keskenään niin, että valitaan aina jokin sodan osapuoli liittolaiseksi ja samanaikaisesti pyritään välittämään rauhaa?<br /><br />Tämä on ehkä perusteltua silloin, kun on selkeää vaaraa kansanmurhasta, jolloin siviilien turvaaminen on välttämätöntä. Näissäkin tapauksissa pitäisi harkita kummalla tavalla on realistisempaa saavuttaa nopeampia tuloksia? Länsimaiden tapa ei ole viimeiseen 15 vuoteen aiheuttanut kovin mairittelevia tuloksia.</p></li><li><p>Mitä itse olet valmis tekemään edistääksesi rauhaa ja solidaarisuutta Suomessa ja maailmalla?<br /><br />Itse pyrin Helsingin valtuustoon, missä tarkoitus on ajaa pakolaisten aseman parantamista&nbsp;sekä&nbsp;parantamalla suomalaisten ja&nbsp;pakolaisten&nbsp;välisiä suhteita yhteistoimintaa lisäämällä. Näiden lisäksi&nbsp;ohjaan noin 5% bruttotuloistani hyväntekeväisyyteen. &nbsp;</p></li></ol><p>-Tipi &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p><p>Tuleva politiikko <a href="https://www.facebook.com/Tipipoliitikko/"><u>https://www.facebook.com/Tipipoliitikko/</u></a></p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>

Länsimaiden rauhanturvaamisessa on aina oman edun ajaminen edellä, minkä takia ei voida puhua todellisesta rauhanturvaamisesta. Siksi on vastuutonta väittää sotivien maiden olevan itse syyllisiä ongelmiinsa. Länsimaat valitsevat aina puolen sen mukaan, mikä sopii parhaiten heidän intresseilleen. Syyrian sota voisi olla hyvinkin ratkaistavissa, jos ulkomaat poistuisivat sieltä ja antaisivat rauhanrakentamisen siihen erikoistuneiden järjestöjen käsiin.  

Länsimaissa perusteellaan Syyrian sotaan osallistumista terrorismin torjumisella sekä Syyrian hallinnon ja heidän tukijoiden ihmisoikeusrikkomusten torjumisella. Keskeisenä keinona on nähty liittoutuminen kapinallisten kanssa. Kapinalliset eivät ole mikään selkeä yhtenäinen ryhmä vaan kapinallisten ja terroristijärjestöjen ero on hyvin häilyvä.  Syyrian hallinnolla on myös paljon kannatusta kansalaisten parissa, minkä takia kapinallisten tukeminen aiheuttaa osassa Syyrialaisissa katkeruutta länsimaita kohtaan.

Lisäksi monella katkeruus johtuu länsimaiden kaksinaismoralismista. Tässä on joitakin esimerkkejä länsimaiden kaksinaismoralismista, joista olen kuvannut tässä muutamilla esimerkeillä. Esimerkkien tarkoitus on vain herättää keskustelua ei ole tarkoitus pyrkiä saamaan oikeutusta jonkin maan aiheuttamille ihmisoikeusrikkomuksille. Itse toivoisin, että länsimaissa tuomittaisiin kaikki alla esitettyjen esimerkkien teot riippumatta siitä kenen tekemiä ne ovat. Samoin pitäisi käyttää samoja painostuskeinoja kaikkia kohtaan eikä vain valikoida painostuskeinot aina omat intressit edellä.

Yhtenä esimerkkinä Saudi-Arabian erityiskohtelu.

  1. Saudi-Arabiassa käytössä oleva julkinen teloitus, jossa teloituksen kohteeksi saattaa joutua poliittisten mielipiteiden tai seksuaalisen suuntautumisen takia. Teloituksia saatetaan hieman paheksua, mutta se ei estä käymästä kauppaa Saudi-Arabian kanssa.

  2. ISIS:n harjoittama teloitus, jossa teloituksen kohteeksi valikoituu yleensä summittainen länsimaalainen. ISIS:n harjoittamat teloitukset tuomitaan länsimaissa jyrkästi ja se on yksi syy länsimaiden sotaan ISISiä vastaan.

Samanlainen erityiskohtelu on myös eri maiden sotatoimissa.

  1. Saudi-Arabian sairaalapommitus Jemenissä http://www.hs.fi/ulkomaat/a1471242968126

    • Kuolleita 30 siviiliä. Pommittamista hieman paheksuttiin, mutta se ei ole aiheuttanut suurta mielenkiintoa päättäjissä rajoittaa aseiden vientiä Saudi-Arabiaan tai keskustelua sotarikoksesta tuomitsemiseksi.

  2. Venäläisten tekemä sairaalapommitus Syyriassa. http://www.hs.fi/ulkomaat/a1455506837504

    • Kuolleita ainakin 50. Pommitus aiheutti hyvin suuren reaktion ja vaaditaan Venäläisille kohdistuvien pakotteiden kiristämistä sekä sotarikoksesta tuomitsemista. Pakotteet koskevat tällä hetkellä myös sotilaalliseen tarkoitukseen tarkoitettujen tuotteiden vientiä. Pakotteiden ulottamista energiaan ei kuitenkaan ole edes keskusteltu. Suomessa on rakenteilla Venäläinen ydinvoimala.

  3. Yhdysvaltojen sairaalapommitus Afganistanissa. http://www.hs.fi/ulkomaat/a1443835426723

    • Kuolleita 33. Pommitusta paheksuttiin jonkin verran, mutta mistään vastatoimista ei ollut edes puhetta. Sotarikoksesta oli puhetta joissain piireissä, mutta ne puheet laantuivat äkkiä.

Näiden eroja on joissain medioissa selitetty sillä, että Venäjän ja Syyrian hallinnon pommituksissa on kuollut moninkertainen määrä ihmisiä muiden maiden pommituksiin verrattuna. Varmasti pitää paikkaansa, mutta mielellään en näkisi länsimaiden moraalikäsityksen mukaisena ruveta vertailemaan siviiliuhrien määriä ja pyrkiä sillä tuomaan oikeutusta länsimaiden liittolaisille. Ei voida määritellä, että siviilien tappaminen on ihan ok, kunhan sitä ei tehdä liian suuressa mittakaavassa.  

Pakolaisten tulvaan on syynä länsimaiden välinpitämättömyys ongelman hoitamisessa. Näiden esimerkkien valossa toivon, että länsimaissa herättäisiin hieman vaatimaan kärkkäämmin toimia myös omalta hallitukselta sekä Suomen liittolaisilta. Toivon myös näiden tuovan hieman ymmärrystä pakolaisia kohtaan, jotta Suomessa lievennettäisiin pakolaisten vastaanottoon ja heidän oikeuksiin kohdistuvia vaatimuksia.

Rauhanrakentamisessa ja terrorismin torjumisessa käsittääkseni tärkeää on luottamuksen rakentaminen eri osapuolten välille. Miten kuvitellaan tällaisen toiminnan edistävän luottamusta?

Tässä olen listannut aiheita, mistä toivoisin enemmän keskustelua. :

  1. Länsimaiden harjoittama erityiskohtelu joillekin ihmisoikeusrikkomuksia tekeville sekä sotaa käyville maille. (vrt pakotteet, asevienti ja kaupankäynti Iran, Venäjä vs Saudi-Arabia, Yhdysvallat, Turkki).

    1. Miten kuvitellaan tällaisen toiminnan näyttävän arabimaissa sekä euroopassa asuvien pakolaisten keskuudessa, joilla osalla saattaa olla sukulaisia länsimaiden liittolaisten määrittämällä vihollisella.

    2. Miten toiminnan ajatellaan vaikuttavan Venäjän suhtautumiseen länsimaita kohtaan?

  2. Miten länsimaisessa rauhanturvaamisessa on sekoitettu sotiminen ja rauhanturvaaminen keskenään niin, että valitaan aina jokin sodan osapuoli liittolaiseksi ja samanaikaisesti pyritään välittämään rauhaa?

    Tämä on ehkä perusteltua silloin, kun on selkeää vaaraa kansanmurhasta, jolloin siviilien turvaaminen on välttämätöntä. Näissäkin tapauksissa pitäisi harkita kummalla tavalla on realistisempaa saavuttaa nopeampia tuloksia? Länsimaiden tapa ei ole viimeiseen 15 vuoteen aiheuttanut kovin mairittelevia tuloksia.

  3. Mitä itse olet valmis tekemään edistääksesi rauhaa ja solidaarisuutta Suomessa ja maailmalla?

    Itse pyrin Helsingin valtuustoon, missä tarkoitus on ajaa pakolaisten aseman parantamista sekä parantamalla suomalaisten ja pakolaisten välisiä suhteita yhteistoimintaa lisäämällä. Näiden lisäksi ohjaan noin 5% bruttotuloistani hyväntekeväisyyteen.  

-Tipi                                                                                                                                 

Tuleva politiikko https://www.facebook.com/Tipipoliitikko/

 

]]>
1 http://tkuusiol.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224955-miksi-rauhanrakentaminen-on-niin-vaikeaa#comments Asekauppa EU:n Venäjäpakotteet Euroopan pakolaiskriisi Lähi-Idän sodat Mon, 24 Oct 2016 20:16:27 +0000 Timo Kuusiola http://tkuusiol.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224955-miksi-rauhanrakentaminen-on-niin-vaikeaa
Parasta puhua kuin pitää sisällään vaikka ei ole mitään sanottavaa http://lassipensikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222268-parasta-puhua-kuin-pitaa-sisallaan-vaikka-ei-ole-mitaan-sanottavaa <p>Mamut, maahantunkeutuneet, ulkomaalaiset, tummat, suvakit, rasistit, natsit, kantasuomalaiset ja lukemattomia muita käsitteitä käytetään lehtikirjoituksissa, uutisissa ja varsinkin kirjoittajien kommenteissa. Mikä rakas lapsi on näiden monien nimien takana? Vaiko mikään? Löytyykö näille yhteistä nimittäjää?&nbsp;</p> <p>Jos asiaa tutkitaan pakolaisongelman pohjalta asiaa paisuu kuin pullataikina, mikä on objektiivista ja mistä alkaa lukijan tai kirjoittajan oma subjektiivinen todellisuus, jota usein tarjotaan muodossa &quot;sanoin vain mikä on totta&quot;. Asiaan sekoittuu raiskaukset, ahdistelut, väkivalta, sosiaalituen hyväksikäyttö, vähäosaisille ja vanhoille kantasuomalaisille ei jää mitään, olette rasisteja tai suvakkeja. Tässä on pieni osa siitä mitä tämänhetkiseen pakolaisongelmaan liitetään. Rakennetaan lentokone ja tehdään siitä samalla helikopteri, sukellusvene, auto, paloauto ja kirkko. Vaikeaselkoista ja käsittämätöntä. Onko taustalla monta eri ongelmaa, tulkintaa ja ratkaisuehdotusta?</p> <p>Toimittajien ja lukijoiden kirjoitusten seasta on turha yrittää löytää nk. punaista lankaa. Sama koskee tätä kirjoitusta. Riippuen puolueesta, urheiluseurasta, uskonnosta, iästä, ammatista, koulutuksesta ja vaikkapa siviilisäädystä kirjoitetaan jopa tilastot ja tieteelliset tutkimukset erittäin pienestä ja suppeasta näkövinkkelistä. Miksi? Alkaako tietomäärä murtaa inhimillisen älyn ja käsityskykymme rajoja? Miten yksinkertaistaa suuret kokonaisuudet pieniksi ymmärrettäviksi paloiksi tai koota miljoonista tietohiukkasista yksi suuri kokonaisuus? Jopa internetin kristallipallo Google pettää odotukset tässä tehtävässä.&nbsp;</p> <p>Tiedontuskaan on tullut lisäksi kirjoittamisen ja sanomisen tuska. Kun kirjoittaja yrittää sanoa näkemyksensä esimerkiksi pakolaisongelmasta yksinkertaistettuna hän joutuu kuulemaan kritiikkiä rasisti tai natsi. Miksi? Siksi että harva perustaa näkemyksensä faktaan, numeroihin, tilastoihin ja henkilökohtaiseen pohdintaan mikä vastuu minulla kirjoittajana on yleistämisessä ja syyttämisessä. Löydätkö kirjoituksista sanoja aina, joka paikassa, ei epäilyä, kaikki...? Tuskin kovin moni on eri mieltä asiasta, että rikolliset on pantava vastuuseen. Kaikki, jotka kritisoivat pakolaisia eivät ole natseja eikä pakolaisia puolustavat suvakkeja. Tuskallista on kuitenkin, että sanot ja kirjoitat mielipiteesi, kaikki totta ja siitä huolimatta löytyy ihmisiä, jotka eivät ole samaa mieltä. Raivostuttavaa ja uskomatonta.</p> <p>Onko vain niin, että yksinkertainen ongelma kuin pakolaiskysymys onkin monimuotoisempi? Eikö helpointa ole, että laitetaan kaikki ei-suomenkansalaiset takaisin mistä ovat tulleet, varmuuden vuoksi myös Suomessa ulkomaalaisille syntyneet lapset? Parasta lähettää kaikki kotiinsa uskonnosta, ihonväristä ja kansalaisuudesta riippumatta, jotta meitä ei voida pitää rasisteina. Kuinka, ei voida tehdä radikaaleja päätöksiä? Miksi? Siitä syystä, että se ei ole mahdollista. Tarkoittaako tämä sitä, että ulkomaalaiset saavat tehdä mitä haluavat? Eivät saa ja vielä vähemmän, jos sen on lakia vastaan.</p> <p>Mikä tarkoitus tällä kirjoituksella oli? Parasta puhua kuin pitää sisällään vaikka ei ole mitään sanottavaa. Vai oliko asiat ennen sittenkin paremmin kun suomalainen ei puhunut eikä pukahtanut, ei puhunut tuntikausia kännykässä eikä kirjoitellut päättömyyksiä someen?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Mamut, maahantunkeutuneet, ulkomaalaiset, tummat, suvakit, rasistit, natsit, kantasuomalaiset ja lukemattomia muita käsitteitä käytetään lehtikirjoituksissa, uutisissa ja varsinkin kirjoittajien kommenteissa. Mikä rakas lapsi on näiden monien nimien takana? Vaiko mikään? Löytyykö näille yhteistä nimittäjää? 

Jos asiaa tutkitaan pakolaisongelman pohjalta asiaa paisuu kuin pullataikina, mikä on objektiivista ja mistä alkaa lukijan tai kirjoittajan oma subjektiivinen todellisuus, jota usein tarjotaan muodossa "sanoin vain mikä on totta". Asiaan sekoittuu raiskaukset, ahdistelut, väkivalta, sosiaalituen hyväksikäyttö, vähäosaisille ja vanhoille kantasuomalaisille ei jää mitään, olette rasisteja tai suvakkeja. Tässä on pieni osa siitä mitä tämänhetkiseen pakolaisongelmaan liitetään. Rakennetaan lentokone ja tehdään siitä samalla helikopteri, sukellusvene, auto, paloauto ja kirkko. Vaikeaselkoista ja käsittämätöntä. Onko taustalla monta eri ongelmaa, tulkintaa ja ratkaisuehdotusta?

Toimittajien ja lukijoiden kirjoitusten seasta on turha yrittää löytää nk. punaista lankaa. Sama koskee tätä kirjoitusta. Riippuen puolueesta, urheiluseurasta, uskonnosta, iästä, ammatista, koulutuksesta ja vaikkapa siviilisäädystä kirjoitetaan jopa tilastot ja tieteelliset tutkimukset erittäin pienestä ja suppeasta näkövinkkelistä. Miksi? Alkaako tietomäärä murtaa inhimillisen älyn ja käsityskykymme rajoja? Miten yksinkertaistaa suuret kokonaisuudet pieniksi ymmärrettäviksi paloiksi tai koota miljoonista tietohiukkasista yksi suuri kokonaisuus? Jopa internetin kristallipallo Google pettää odotukset tässä tehtävässä. 

Tiedontuskaan on tullut lisäksi kirjoittamisen ja sanomisen tuska. Kun kirjoittaja yrittää sanoa näkemyksensä esimerkiksi pakolaisongelmasta yksinkertaistettuna hän joutuu kuulemaan kritiikkiä rasisti tai natsi. Miksi? Siksi että harva perustaa näkemyksensä faktaan, numeroihin, tilastoihin ja henkilökohtaiseen pohdintaan mikä vastuu minulla kirjoittajana on yleistämisessä ja syyttämisessä. Löydätkö kirjoituksista sanoja aina, joka paikassa, ei epäilyä, kaikki...? Tuskin kovin moni on eri mieltä asiasta, että rikolliset on pantava vastuuseen. Kaikki, jotka kritisoivat pakolaisia eivät ole natseja eikä pakolaisia puolustavat suvakkeja. Tuskallista on kuitenkin, että sanot ja kirjoitat mielipiteesi, kaikki totta ja siitä huolimatta löytyy ihmisiä, jotka eivät ole samaa mieltä. Raivostuttavaa ja uskomatonta.

Onko vain niin, että yksinkertainen ongelma kuin pakolaiskysymys onkin monimuotoisempi? Eikö helpointa ole, että laitetaan kaikki ei-suomenkansalaiset takaisin mistä ovat tulleet, varmuuden vuoksi myös Suomessa ulkomaalaisille syntyneet lapset? Parasta lähettää kaikki kotiinsa uskonnosta, ihonväristä ja kansalaisuudesta riippumatta, jotta meitä ei voida pitää rasisteina. Kuinka, ei voida tehdä radikaaleja päätöksiä? Miksi? Siitä syystä, että se ei ole mahdollista. Tarkoittaako tämä sitä, että ulkomaalaiset saavat tehdä mitä haluavat? Eivät saa ja vielä vähemmän, jos sen on lakia vastaan.

Mikä tarkoitus tällä kirjoituksella oli? Parasta puhua kuin pitää sisällään vaikka ei ole mitään sanottavaa. Vai oliko asiat ennen sittenkin paremmin kun suomalainen ei puhunut eikä pukahtanut, ei puhunut tuntikausia kännykässä eikä kirjoitellut päättömyyksiä someen?

]]>
2 http://lassipensikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222268-parasta-puhua-kuin-pitaa-sisallaan-vaikka-ei-ole-mitaan-sanottavaa#comments Euroopan pakolaiskriisi Mututieto Sananvapaus ja oikeus olla erimieltä Sun, 04 Sep 2016 03:50:59 +0000 Lassi J Pensikkala http://lassipensikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222268-parasta-puhua-kuin-pitaa-sisallaan-vaikka-ei-ole-mitaan-sanottavaa
Levittääkö Ulkopoliittinen instituutti disinformaatiota? http://kimmokautio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222058-ulkopoliittinen-instituutti-levittaa-disinformaatiota <p>Ulkopoliittinen instituutti julkaisi tänään tiistaina selvityksensä Venäjän uhkakuvista, joita se maalaileekin antaumuksella. YLE:n uutisen raportista <strong>Marja Mannisen</strong> koostamana voi lukea tästä: <a href="http://yle.fi/uutiset/venaja_on_suomelle_entista_suurempi_riski_ulkopoliittinen_instituutti_varoittaa/9120188">http://yle.fi/uutiset/venaja_on_suomelle_entista_suurempi_riski_ulkopoliittinen_instituutti_varoittaa/9120188 </a></p><p>Keskustan kansanedustaja <strong>Sirkka-Liisa Anttila </strong>ennätti heti tuoreeltaan kommentoimaan raporttia, eikä suinkaan aiheetta:</p><p><em>&rdquo;Tämän päivän ulostulot eivät ainakaan edistä Suomen ja Venäjän välisten suhteiden suotuisaa kehitystä. Venäjä on ollut ja on jatkossakin meidän naapurimme. Siksi ei ole suinkaan yhdentekevää millaisin argumentein ja asentein rakennamme tulevaisuuttamme. Siinä rakennustyössä tiedekin voi olla proaktiivisesti mukana eikä pelkkiä uhkakuvia yksipuolisesti maalaamalla.&rdquo; </em></p><p>Anttila myös kyseenalaistaa UPI:n raportin näkemyksen siitä, että Suomen ei tulisi pitää yllä kahdenvälistä keskusteluyhteyttä Venäjään kuin EU:n kanssa koordinoiden:</p><p><em>&rdquo;Mihin tieteelliseen faktaan perustuu instituutin esitys siitä, että Suomen pitäisi välttää omin päin Venäjän kanssa tapahtuvaa kahdenvälistä politiikkaa ilman eurooppalaista ankkuria? Miksi se on muka Suomelle riski? Suomen ulkopolitiikan perusteisiin kuuluu nimenomaan kahdenväliset suorat ja hyvät suhteet Venäjään.&rdquo;</em></p><p>Olen Anttilan kanssa samaa mieltä. Anttila myös muistuttaa Ulkopoliittista instituuttia siitä, että ilman suoraa yhteydenpitoa Venäjän kanssa, <em>&rdquo; emme olisi kyenneet lopettamaan Pohjois-Suomen kautta kulkevaa pakolaisvirtaa&rdquo;.</em></p><p>&nbsp;</p><p><strong>Itärajan pakolaisvirta ei ollut Venäjän juoni </strong></p><p>Tähän itärajan pakolaisvirtaan liittyen sattuikin niin somasti, että samana päivänä uutisoitiin myös toisesta aiheeseen liittyvästä tutkimusraportista. Fridtjof Nansenin instituutin tutkijoiden mukaan pakolaisvirta ei ollut Venäjän hybridisotaa Suomeen. YLE:n uutinen aiheesta: <a href="http://yle.fi/uutiset/norjalaistutkijat_itarajan_pakolaiset_eivat_olleet_venajan_juoni/9128359">http://yle.fi/uutiset/norjalaistutkijat_itarajan_pakolaiset_eivat_olleet_venajan_juoni/9128359 </a></p><p>Norjalaisraportti tekeekin UPI:n raportista kiusallisella tavalla virheellisen heti sen julkaisupäivänä&nbsp;saattaen outoon valoon&nbsp;raportin kohdassa 4.3.4 (s.53-54) esitetyt väittämät.</p><p>---</p><p>Saanen tässä yhteydessä muistuttaa siitä, miten Suomen Kuvalehti (SK 27/2016) riepotteli Aleksanteri-instituuttia <strong>Markku Kangaspuron </strong>medialle esittämistä Krim-arvioista ja Venäjän ymmärtämisestä. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että arvioissa itärajan pakolaisvirrasta nimenomaan Kangaspuro osui oikeaan Ulkopoliittisen instituutin tekohengittäessä jo kumottuja hihasta ravistettuja foliohattuteorioita: <a href="http://www.iltalehti.fi/pakolaiskriisi/2016012220996628_cm.shtml">http://www.iltalehti.fi/pakolaiskriisi/2016012220996628_cm.shtml </a></p><p>UPI:n ja Fridtjof Nansenin instituutin tutkimukset osoittavat osaltaan sen, miten tärkeää on, että asioita tutkitaan monipuolisesti ja kunnolla, eikä vain yhdestä rajatusta näkökulmasta, jolloin pahimmassa tapauksessa suoranaiset valheet ja disinformaatio jäävät tutkimuksissakin elämään totuutena, kuten nytkin ilman norjalaistutkimusta olisi ehkä käynyt.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Ulkopoliittinen instituutti julkaisi tänään tiistaina selvityksensä Venäjän uhkakuvista, joita se maalaileekin antaumuksella. YLE:n uutisen raportista Marja Mannisen koostamana voi lukea tästä: http://yle.fi/uutiset/venaja_on_suomelle_entista_suurempi_riski_ulkopoliittinen_instituutti_varoittaa/9120188

Keskustan kansanedustaja Sirkka-Liisa Anttila ennätti heti tuoreeltaan kommentoimaan raporttia, eikä suinkaan aiheetta:

”Tämän päivän ulostulot eivät ainakaan edistä Suomen ja Venäjän välisten suhteiden suotuisaa kehitystä. Venäjä on ollut ja on jatkossakin meidän naapurimme. Siksi ei ole suinkaan yhdentekevää millaisin argumentein ja asentein rakennamme tulevaisuuttamme. Siinä rakennustyössä tiedekin voi olla proaktiivisesti mukana eikä pelkkiä uhkakuvia yksipuolisesti maalaamalla.”

Anttila myös kyseenalaistaa UPI:n raportin näkemyksen siitä, että Suomen ei tulisi pitää yllä kahdenvälistä keskusteluyhteyttä Venäjään kuin EU:n kanssa koordinoiden:

”Mihin tieteelliseen faktaan perustuu instituutin esitys siitä, että Suomen pitäisi välttää omin päin Venäjän kanssa tapahtuvaa kahdenvälistä politiikkaa ilman eurooppalaista ankkuria? Miksi se on muka Suomelle riski? Suomen ulkopolitiikan perusteisiin kuuluu nimenomaan kahdenväliset suorat ja hyvät suhteet Venäjään.”

Olen Anttilan kanssa samaa mieltä. Anttila myös muistuttaa Ulkopoliittista instituuttia siitä, että ilman suoraa yhteydenpitoa Venäjän kanssa, ” emme olisi kyenneet lopettamaan Pohjois-Suomen kautta kulkevaa pakolaisvirtaa”.

 

Itärajan pakolaisvirta ei ollut Venäjän juoni

Tähän itärajan pakolaisvirtaan liittyen sattuikin niin somasti, että samana päivänä uutisoitiin myös toisesta aiheeseen liittyvästä tutkimusraportista. Fridtjof Nansenin instituutin tutkijoiden mukaan pakolaisvirta ei ollut Venäjän hybridisotaa Suomeen. YLE:n uutinen aiheesta: http://yle.fi/uutiset/norjalaistutkijat_itarajan_pakolaiset_eivat_olleet_venajan_juoni/9128359

Norjalaisraportti tekeekin UPI:n raportista kiusallisella tavalla virheellisen heti sen julkaisupäivänä saattaen outoon valoon raportin kohdassa 4.3.4 (s.53-54) esitetyt väittämät.

---

Saanen tässä yhteydessä muistuttaa siitä, miten Suomen Kuvalehti (SK 27/2016) riepotteli Aleksanteri-instituuttia Markku Kangaspuron medialle esittämistä Krim-arvioista ja Venäjän ymmärtämisestä. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että arvioissa itärajan pakolaisvirrasta nimenomaan Kangaspuro osui oikeaan Ulkopoliittisen instituutin tekohengittäessä jo kumottuja hihasta ravistettuja foliohattuteorioita: http://www.iltalehti.fi/pakolaiskriisi/2016012220996628_cm.shtml

UPI:n ja Fridtjof Nansenin instituutin tutkimukset osoittavat osaltaan sen, miten tärkeää on, että asioita tutkitaan monipuolisesti ja kunnolla, eikä vain yhdestä rajatusta näkökulmasta, jolloin pahimmassa tapauksessa suoranaiset valheet ja disinformaatio jäävät tutkimuksissakin elämään totuutena, kuten nytkin ilman norjalaistutkimusta olisi ehkä käynyt.

]]>
73 http://kimmokautio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222058-ulkopoliittinen-instituutti-levittaa-disinformaatiota#comments Kotimaa Euroopan pakolaiskriisi Hybridisota Suomen ja Venäjän suhteet Turpo Ulkopoliittinen Instituutti Tue, 30 Aug 2016 20:16:24 +0000 Kimmo Kautio http://kimmokautio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222058-ulkopoliittinen-instituutti-levittaa-disinformaatiota
Irakilaisia lennätetään "massiivisen ilmasillan" voimin http://jannemuhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220477-irakilaisia-lennatetaan-massiivisen-ilmasillan-voimin <p align="justify"><strong>Historiaa kirjoitetaan </strong>parhaillaan uusiksi. Helsingin Sanomat&nbsp;<a href="http://www.hs.fi/kotimaa/a1469418713626?jako=24a05e5b41896b440c9b6903a2fc22e3&amp;ref=fb-share">uutisoi</a>, kuinka ...</p><ul align="justify">&quot;... <strong>[M]assiivinen</strong> ilmasilta kuljettaa irakilaisia pois Suomesta ...&quot;</ul><p align="justify">... ja aprikoi otsikon jatkoksi, mitä mahtaa tapahtua, kun ...</p><ul align="justify">&quot;... tulee palautusta vastustavien vuoro?&quot;</ul><p align="justify">Hieman täsmentäen tämän &quot;massiivisen ilmasillan&quot; voimin toimeenpannaan kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden irakilaisten maastapoistamisia. Tilanteessa, jossa riittämättömin perustein turvapaikkahakemuksen jättänyt henkilö on erimielinen lainsäätäjän kanssa, lienee Helsingin Sanomien toimittajan mielestä ristiriita vallitsevan lainsäädännön ja käytännön todellisuuden välillä.</p><p align="justify">Ansiokkaasti koottuja faktoja kyseisistä palautuslennoista:</p><ul align="justify">&quot;Viime helmikuusta lähtien yhteensä 12 lentokoneellista pääasiassa nuoria miehiä on lähetetty takaisin Irakiin. Näillä palautuslennoilla kaikkiaan 1143 irakilaista turvapaikanhakijaa on matkustanut kotimaahansa.</ul><ul align="justify">Seuraava lento lähtee vielä heinäkuun puolella, ja puolet koneen paikoista on jo täytetty.</ul><ul align="justify">Kuluvan kesän aikana <strong>on annettu runsaasti</strong> kielteisiä turvapaikkapäätöksiä. Tällä hetkellä irakilaiset saavat <strong>jo useammin kielteisen kuin myönteisen</strong> päätöksen. Se tarkoittaa sitä, että lentoja <strong>tarvitaan vielä monta</strong>.&quot;</ul><p align="justify">Hienoa, että edes joku toimittajista on ollut hereillä matematiikan tunneilla. Ketään tuskin yllättää se, että mitä suurempi määrä kielteisiä turvapaikkapäätöksiä annetaan, sitä enemmän pannaan toimeen kielteisen päätöksen saaneiden palautuksia.</p><p align="justify"><strong>Jos tämä on Helsingin Sanomien</strong> toimittajan näkemys &quot;massiivisesta ilmasillasta&quot;, olisi suunnattoman mielenkiintoista tietää, millaisilla magnitudeilla määritellään historian tosiasiallisesti merkittävin ilmasilta <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Berliinin_saarto">Berliinin saarron</a> aikana:</p><ul align="justify">&quot;Tämä operaatio Vittlesiksi kutsuttu ilmasilta toteutettiin Yhdysvaltain ilmavoimien kuljetuskoneilla <strong>Lucius D. Clayn</strong> johdolla. Näiden suojaksi siirrettiin Saksaan ja Isoon-Britanniaan 50 B-29-pommikonetta. Heinäkuussa <strong>pystyttiin kuljettamaan 3 000 tonnia elintarvikkeita päivää kohti</strong>. Vilkkaimpina aikoina Länsi-Berliiniin <strong>laskeutui lentokoneita puolentoista minuutin välein</strong>.&quot;</ul><p align="justify">Itse asiassa se, että joko kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita tai hakuprosessin kesken jättäneitä henkilöitä lennätetään takaisin lähtömaihinsa Suomen valtion kustannuksella, on vastenmielinen ajatus. Sen, että vastaanotosta kieltäytynyt valtio järjestää lentokyydin takaisin lähtömaahan, voisi kuitenkin sietää siinä kuvitteellisessa tilanteessa, että kukaan ei vastustaisi kyseistä käytäntöä.</p><p align="justify">Sen sijaan Helsingin Sanomien toimittaja lähtee hakemaan yhtäläisyyttä jatkosodan jälkeisiin inkeriläisten palautuksiin:</p><ul align="justify">&quot;Vuosina 1944&ndash;45 Suomi palautti Neuvostoliittoon yli 56 000 inkeriläistä osana Neuvostoliiton kanssa tehtyä rauhansopimusta.&quot;</ul><p align="justify">Eikä edes tässä muuten mitään, mutta Helsingin Sanomien toimittajalla on vertauksensa takuuksi jotain sellaista tietoa Irakin nykyisestä turvallisuustilanteesta, josta Maahanmuuttovirasto olisi kiitollinen:</p><ul align="justify">&quot;<strong>Yhteistä</strong> irakilaisten ja inkeriläisten palautuksille on se, että moni inkerinsuomalainen lähti takaisin omasta halustaan. Myös tähän mennessä palautetut irakilaiset ovat lähteneet poliisin mukaan vapaaehtoisesti.</ul><ul align="justify">Inkeriläiset <strong>luulivat</strong> pääsevänsä takaisin koteihinsa. <strong>Todellisuudessa</strong> matka vei Neuvostoliiton sisämaahan tai pohjoiseen karuihin olosuhteisiin, jossa moni joutui pakkotyöhön tai kuoli.&quot;</ul><p align="justify">En usko toimittajan esittäneen näitä sangen rajuja vertauksia muussa kuin siinä tarkoituksessa, että hän epäilee kotimaahansa palautettavien irakilaisten päätyvän pakkotyöhön tai kuolemaan siinä, missä inkeriläisten epäiltiin kokeneen yhtä karun kohtalon jatkosodan jälkimainingeissa.</p><p align="justify"><strong>Jos jokin todiste tällaisesta</strong> on jäänyt Maahanmuuttovirastolta huomioimatta silloin, kun se arvioi Irakin turvallisuustilannetta turvapaikkahakemusten käsittelyn pohjaksi, kehotan toimittajaa nyt aivan viimeistään astumaan esiin ja luovuttamaan tietonsa ao. viranomaisille.</p><p align="justify">Toimittajalla, joka voitaneen oikein nimeltäkin esitellä, <strong>Ville Vaarnella</strong>, lienee tiedossaan jotain muutakin koskien irakilaisturvapaikanhakijoiden palautusta:</p><ul align="justify">&quot;Osa inkeriläisistä painostettiin lähtemään. Kohta myös irakilaisia <strong>joudutaan painostamaan</strong>. Viimeistään syksyyn mennessä vapaaehtoisesti palautettavat loppuvat ja <strong>lentokone pitäisi täyttää</strong> vastentahtoisilla palaajilla.&quot;</ul><p align="justify">Mihin ihmeeseen perustuu väittämä siitä, että Suomesta haluttaisiin palauttaa Irakiin takaisin jokin x-määrä turvapaikanhakijoita, joita joudutaan <strong>painostamaan</strong> paluumatkaan siksi, ettei lentokoneeseen jää vapaita paikkoja?</p><p align="justify">Tämä perustuu mahdollisesti siihen, että palautuspäätöksiä on tehty tietty määrä ja näitä palautuksia varten on varattu tarvittava määrä lentokalustoa.</p><p align="justify">Tätä massiivista ilmasiltaa, kuten toimittaja Ville Vaarne &quot;suuroperaatiota&quot; nimittää.</p><p align="justify">Mikä on oikea ongelma? Se, että kielteisiä päätöksiä on ylipäätään annettu tietty määrä, vai se, että joko kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita tai vapaaehtoisesti turvapaikanhakuprosessin kesken jättäneitä henkilöitä on vähemmän kuin näiden perusteella varattuja lentopaikkoja?</p><p align="justify"><strong>Loppuosa artikkelista</strong> on luvalla sanoen melkoista paatosta ja huttua:</p><ul align="justify">&quot;Toistaiseksi palautuksia ei ole pysähdytty pohtimaan kansallisen omantunnon näkökulmasta.&quot;</ul><p align="justify">Eikö? Juurihan sinä itse niin teit. Missä tätä asiaa ei muka olla pohdittu? &quot;Kansallinen omatunto&quot; käsitteenä on abstraktio. Mitä &quot;kansallinen omatunto&quot; tarkoittaa, kuka sellaisen määrittelee ja kuka määrää sen, kuinka tulee sellaisen nimissä toimia, jos lainsäädäntö on pielessä?</p><ul align="justify">&quot;Tietysti on selvää, että lain mukaan oleskeluluvan puuttuessa ihminen poistetaan maasta.&quot;</ul><p align="justify">Näin on. Se on täysin selvää. Miksi siis koko turhanpäiväinen jankuttaminen tätä itsestäänselvyyttä vastaan? Siitähän koko asiassa on kysymys. Ville Vaarne onnistuu kirjoittamaan pitkän artikkelin, johon sisällyttää asiapitoisuuttakin, mutta lausumaan yhdessä ainoassa lauseessa sen, mikä on kaikkein olennaisinta palautuskäytännössä.</p><p align="justify">Ne palautetaan, jotka eivät täytä turvapaikkakriteereitä.</p><ul align="justify">&quot;Julkinen keskustelu palautuksista on jäänyt vähäiseksi. Se kertoo siitä, että emme koe kiusallisena sitä, että joudumme lähettämään täältä ihmisiä pois.&quot;</ul><p align="justify">Miksi käännytyspäätökset pitäisi kokea kiusallisina, jos ne ovat lainvoimaisia? Miksi olisi tärkeää potea moraalista huonoa omaatuntoa siitä, että turvapaikanhakijakysymyksissä noudatetaan valtion lakeja ja käytänteitä?</p><ul align="justify">&quot;Yksi selitys julkisen keskustelun puuttumiselle on se, että mediaa ei ole päästetty lentokentille seuraamaan palautuslentoja. Poliisin mukaan kyse on taktisista operaatioista, joihin medialla ei turvallisuussyistä ole asiaa. Jos palautettavien henkilöllisyydet paljastuisivat, siitä voisi poliisin mukaan aiheutua heille ongelmia.</ul><ul align="justify">Miksi palautuksista muka aiheutuisi ongelmia, jos Irakin piti olla turvallinen maa.&quot;</ul><p align="justify">Haiskahtaa salaliittoteorialta!</p><p align="justify">Eli siis irakilaisia ei tulisi palauttaa. Miksei tätä voinut sanoa suoraan vaikka Twitterissä vaan piti sydän väpättäen vuodattaa legendaa inkeriläisistä, massiivisista ilmasilloista ja kuolemanvaarasta?</p><p align="justify">Helsingin Sanomien karva alkaa olla kammattu.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Historiaa kirjoitetaan parhaillaan uusiksi. Helsingin Sanomat uutisoi, kuinka ...

    "... [M]assiivinen ilmasilta kuljettaa irakilaisia pois Suomesta ..."

... ja aprikoi otsikon jatkoksi, mitä mahtaa tapahtua, kun ...

    "... tulee palautusta vastustavien vuoro?"

Hieman täsmentäen tämän "massiivisen ilmasillan" voimin toimeenpannaan kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden irakilaisten maastapoistamisia. Tilanteessa, jossa riittämättömin perustein turvapaikkahakemuksen jättänyt henkilö on erimielinen lainsäätäjän kanssa, lienee Helsingin Sanomien toimittajan mielestä ristiriita vallitsevan lainsäädännön ja käytännön todellisuuden välillä.

Ansiokkaasti koottuja faktoja kyseisistä palautuslennoista:

    "Viime helmikuusta lähtien yhteensä 12 lentokoneellista pääasiassa nuoria miehiä on lähetetty takaisin Irakiin. Näillä palautuslennoilla kaikkiaan 1143 irakilaista turvapaikanhakijaa on matkustanut kotimaahansa.
    Seuraava lento lähtee vielä heinäkuun puolella, ja puolet koneen paikoista on jo täytetty.
    Kuluvan kesän aikana on annettu runsaasti kielteisiä turvapaikkapäätöksiä. Tällä hetkellä irakilaiset saavat jo useammin kielteisen kuin myönteisen päätöksen. Se tarkoittaa sitä, että lentoja tarvitaan vielä monta."

Hienoa, että edes joku toimittajista on ollut hereillä matematiikan tunneilla. Ketään tuskin yllättää se, että mitä suurempi määrä kielteisiä turvapaikkapäätöksiä annetaan, sitä enemmän pannaan toimeen kielteisen päätöksen saaneiden palautuksia.

Jos tämä on Helsingin Sanomien toimittajan näkemys "massiivisesta ilmasillasta", olisi suunnattoman mielenkiintoista tietää, millaisilla magnitudeilla määritellään historian tosiasiallisesti merkittävin ilmasilta Berliinin saarron aikana:

    "Tämä operaatio Vittlesiksi kutsuttu ilmasilta toteutettiin Yhdysvaltain ilmavoimien kuljetuskoneilla Lucius D. Clayn johdolla. Näiden suojaksi siirrettiin Saksaan ja Isoon-Britanniaan 50 B-29-pommikonetta. Heinäkuussa pystyttiin kuljettamaan 3 000 tonnia elintarvikkeita päivää kohti. Vilkkaimpina aikoina Länsi-Berliiniin laskeutui lentokoneita puolentoista minuutin välein."

Itse asiassa se, että joko kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita tai hakuprosessin kesken jättäneitä henkilöitä lennätetään takaisin lähtömaihinsa Suomen valtion kustannuksella, on vastenmielinen ajatus. Sen, että vastaanotosta kieltäytynyt valtio järjestää lentokyydin takaisin lähtömaahan, voisi kuitenkin sietää siinä kuvitteellisessa tilanteessa, että kukaan ei vastustaisi kyseistä käytäntöä.

Sen sijaan Helsingin Sanomien toimittaja lähtee hakemaan yhtäläisyyttä jatkosodan jälkeisiin inkeriläisten palautuksiin:

    "Vuosina 1944–45 Suomi palautti Neuvostoliittoon yli 56 000 inkeriläistä osana Neuvostoliiton kanssa tehtyä rauhansopimusta."

Eikä edes tässä muuten mitään, mutta Helsingin Sanomien toimittajalla on vertauksensa takuuksi jotain sellaista tietoa Irakin nykyisestä turvallisuustilanteesta, josta Maahanmuuttovirasto olisi kiitollinen:

    "Yhteistä irakilaisten ja inkeriläisten palautuksille on se, että moni inkerinsuomalainen lähti takaisin omasta halustaan. Myös tähän mennessä palautetut irakilaiset ovat lähteneet poliisin mukaan vapaaehtoisesti.
    Inkeriläiset luulivat pääsevänsä takaisin koteihinsa. Todellisuudessa matka vei Neuvostoliiton sisämaahan tai pohjoiseen karuihin olosuhteisiin, jossa moni joutui pakkotyöhön tai kuoli."

En usko toimittajan esittäneen näitä sangen rajuja vertauksia muussa kuin siinä tarkoituksessa, että hän epäilee kotimaahansa palautettavien irakilaisten päätyvän pakkotyöhön tai kuolemaan siinä, missä inkeriläisten epäiltiin kokeneen yhtä karun kohtalon jatkosodan jälkimainingeissa.

Jos jokin todiste tällaisesta on jäänyt Maahanmuuttovirastolta huomioimatta silloin, kun se arvioi Irakin turvallisuustilannetta turvapaikkahakemusten käsittelyn pohjaksi, kehotan toimittajaa nyt aivan viimeistään astumaan esiin ja luovuttamaan tietonsa ao. viranomaisille.

Toimittajalla, joka voitaneen oikein nimeltäkin esitellä, Ville Vaarnella, lienee tiedossaan jotain muutakin koskien irakilaisturvapaikanhakijoiden palautusta:

    "Osa inkeriläisistä painostettiin lähtemään. Kohta myös irakilaisia joudutaan painostamaan. Viimeistään syksyyn mennessä vapaaehtoisesti palautettavat loppuvat ja lentokone pitäisi täyttää vastentahtoisilla palaajilla."

Mihin ihmeeseen perustuu väittämä siitä, että Suomesta haluttaisiin palauttaa Irakiin takaisin jokin x-määrä turvapaikanhakijoita, joita joudutaan painostamaan paluumatkaan siksi, ettei lentokoneeseen jää vapaita paikkoja?

Tämä perustuu mahdollisesti siihen, että palautuspäätöksiä on tehty tietty määrä ja näitä palautuksia varten on varattu tarvittava määrä lentokalustoa.

Tätä massiivista ilmasiltaa, kuten toimittaja Ville Vaarne "suuroperaatiota" nimittää.

Mikä on oikea ongelma? Se, että kielteisiä päätöksiä on ylipäätään annettu tietty määrä, vai se, että joko kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita tai vapaaehtoisesti turvapaikanhakuprosessin kesken jättäneitä henkilöitä on vähemmän kuin näiden perusteella varattuja lentopaikkoja?

Loppuosa artikkelista on luvalla sanoen melkoista paatosta ja huttua:

    "Toistaiseksi palautuksia ei ole pysähdytty pohtimaan kansallisen omantunnon näkökulmasta."

Eikö? Juurihan sinä itse niin teit. Missä tätä asiaa ei muka olla pohdittu? "Kansallinen omatunto" käsitteenä on abstraktio. Mitä "kansallinen omatunto" tarkoittaa, kuka sellaisen määrittelee ja kuka määrää sen, kuinka tulee sellaisen nimissä toimia, jos lainsäädäntö on pielessä?

    "Tietysti on selvää, että lain mukaan oleskeluluvan puuttuessa ihminen poistetaan maasta."

Näin on. Se on täysin selvää. Miksi siis koko turhanpäiväinen jankuttaminen tätä itsestäänselvyyttä vastaan? Siitähän koko asiassa on kysymys. Ville Vaarne onnistuu kirjoittamaan pitkän artikkelin, johon sisällyttää asiapitoisuuttakin, mutta lausumaan yhdessä ainoassa lauseessa sen, mikä on kaikkein olennaisinta palautuskäytännössä.

Ne palautetaan, jotka eivät täytä turvapaikkakriteereitä.

    "Julkinen keskustelu palautuksista on jäänyt vähäiseksi. Se kertoo siitä, että emme koe kiusallisena sitä, että joudumme lähettämään täältä ihmisiä pois."

Miksi käännytyspäätökset pitäisi kokea kiusallisina, jos ne ovat lainvoimaisia? Miksi olisi tärkeää potea moraalista huonoa omaatuntoa siitä, että turvapaikanhakijakysymyksissä noudatetaan valtion lakeja ja käytänteitä?

    "Yksi selitys julkisen keskustelun puuttumiselle on se, että mediaa ei ole päästetty lentokentille seuraamaan palautuslentoja. Poliisin mukaan kyse on taktisista operaatioista, joihin medialla ei turvallisuussyistä ole asiaa. Jos palautettavien henkilöllisyydet paljastuisivat, siitä voisi poliisin mukaan aiheutua heille ongelmia.
    Miksi palautuksista muka aiheutuisi ongelmia, jos Irakin piti olla turvallinen maa."

Haiskahtaa salaliittoteorialta!

Eli siis irakilaisia ei tulisi palauttaa. Miksei tätä voinut sanoa suoraan vaikka Twitterissä vaan piti sydän väpättäen vuodattaa legendaa inkeriläisistä, massiivisista ilmasilloista ja kuolemanvaarasta?

Helsingin Sanomien karva alkaa olla kammattu.

]]>
4 http://jannemuhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220477-irakilaisia-lennatetaan-massiivisen-ilmasillan-voimin#comments Euroopan pakolaiskriisi Irakilaiset pakolaiset Monikultturismi Suomen turvapaikanhakijapolitiikka Turvapaikanhakijakriisi Tue, 26 Jul 2016 18:24:19 +0000 Janne J. M. Muhonen http://jannemuhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220477-irakilaisia-lennatetaan-massiivisen-ilmasillan-voimin
Ilman perhettä on vaikea kotiutua http://abdirahimhussein.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215728-ilman-perhetta-on-vaikea-kotiutua <p>Vuonna 1994 tulin Suomeen alaikäisenä tuntemattoman miehen kanssa. Tämä mies oli kertonut perheelleni vievänsä minut turvalliseen maahan jossain Euroopassa. Toisen aikuisen miehen kyseenalaistaminen oli kiellettyä ja käytännön asiat hoitaneiden setien kanssa oli sovittu, ettei lapselle (tässä tapauksessa minulle) kerrottaisi mitään muuta kuin se, että minun olisi pakko totella miestä. Jaan tämän tarinan kanssanne osoittaakseni, että hengen hädässä ja turvallisen elämän etsinnässä kuka tahansa meistä on valmis tekemän mitä tahansa. Maahan saapuessani en tiennyt, että perheeni tänne saaminen olisi edes mahdollista, vaan ajatukseni oli silloin se, että minä pelastun, opettelen maan kielen, menen töihin ja autan elättämään perheeni. Vasta Suomeen päästyäni kuulin oikeudestani hakea perheellenikin mahdollisuutta tulla tänne. Olin täällä kolme pitkää vuotta ilman perhettäni ennenkuin sain heidätkin tänne perheenyhdistämisprosessin kautta. Tämä tapahtui vasta olosuhdeselvitysten ja DNA-testien jälkeen.</p><p>Jostain syystä ensimmäinen päätös oli kielteinen ja siinä välissä jouduin odottamaan kaksi vuotta kunnes valitusvaiheen jälkeen sain heidät tänne. Mikäli olisin ehtinyt täyttää 18 ja saavuttaa täysi-ikäisyyden, olisi tilanne kohdallani nyt hyvin erilainen. En olisi onnistunut saamaan perhettäni tänne enkä todellakaan usko elämäni olleen yhtä täyttävää kuin se, millaiseksi se muodostui. En usko, että olisin se &rdquo;ympäröivää yhteiskuntaa hyödyttävä jäsen&rdquo; joka olen tänä päivänä. En tällä väitä, etteivät ne, jotka eivät ole onnistuneet perhettään tänne saamaan, olisi yhteiskuntaa hyödyttäviä, vaan yritän vain arvioida, miten asiat omalla kohdallani olisivat menneet.</p><p>Uskon vahvasti, että perheeni tänne saaminen on vaikuttanut koko elämääni. Ihan niinkuin kenelle tahansa meistä perheeni toi minulle turvaa ja pysyvyyttä ja olen koko sydämestäni kiitollinen suomalaiselle yhteiskunnalle mahdollisuudesta tähän. Suomessa on viime vuosina kiristetty perheenyhdistämisprosessin ehtoja. Edellisten, vuonna 2010 tehtyjen kiristysten vaikutuksia ei ole vielä edes selvitetty, mutta nyt niitä ollaan tiukentamassa entisestään. Tiedetään kuitenkin, että edellisten kiristysten seurauksena prosessista tuli niin hankala, että pelkästään vireille laitettujen hakemusten määrä putosi 70 prosenttia.</p><p>Kaltaisteni alaikäisenä ja yksin maahantulleiden kohdalla tilanne on kaikista vaikein. Esimerkiksi vuonna 2013 156 hakijaa sai kielteisen päätöksen, ja ainoastaan yksi lapsi sai perheenyhdistämisessä myönteisen päätöksen. Yksi. Vuonna 2014 kielteisiä päätöksiä oli 33 kappaletta ja myönteisiä kymmenen. Vuonna 2015 kielteisiä päätöksiä annettiin viisitoista ja myönteisiä 5.</p><p>On käsittämätöntä, miten voidaan odottaa lapsen kotoutuvan uuteen kotimaahansa kaikkine haasteineen (uusi maa, kulttuuri, kieli...) ilman perheen läsnäolon tuomaa tukea ja turvaa. On jo tiedossa, että erityisen haavoittuvaisen asemansa johdosta heidät on otettu tiettyjen terroristijärjestöjenkin värväyskohteiksi.</p><p>Nyt ollaan tilanteessa, jossa kritisoidaan laittomiin ja hengenvaarallisiin reitteihin turvautumista, mutta silti halutaan katkaista ne viimeisetkin turvalliset ja säädellyt keinot päästä turvaan. Tilanteessa, jossa valitetaan maahan saapuneiden miesten määrää, mutta pyritään estämään niiden erityistä huolta herättävien naisten ja lasten pääsy läheistensä luo. Tilanteessa, jossa korostetaan onnistuneen kotoutumisen tärkeyttä, mutta halutaan karsia ne prosessin tärkeimmiksi työkaluiksi tunnustetut tekijät. Tilanteessa, jossa ne perustavaa laatua olevat ihmisoikeudet, joille yhteiskuntamme on rakennettu, eivät enää merkitsekään mitään.</p><p>Se, missä inhimillisyys mitataan, on kyky asettua toisen asemaan; empatia. Entä jos kyseessä olisitkin sinä ja sinun perheesi? Mitä sinä olisit valmis tekemään? Itse isänä ja vanhempana tiedän vastauksen kyllä. Ihan kaikkeni.</p> Vuonna 1994 tulin Suomeen alaikäisenä tuntemattoman miehen kanssa. Tämä mies oli kertonut perheelleni vievänsä minut turvalliseen maahan jossain Euroopassa. Toisen aikuisen miehen kyseenalaistaminen oli kiellettyä ja käytännön asiat hoitaneiden setien kanssa oli sovittu, ettei lapselle (tässä tapauksessa minulle) kerrottaisi mitään muuta kuin se, että minun olisi pakko totella miestä. Jaan tämän tarinan kanssanne osoittaakseni, että hengen hädässä ja turvallisen elämän etsinnässä kuka tahansa meistä on valmis tekemän mitä tahansa. Maahan saapuessani en tiennyt, että perheeni tänne saaminen olisi edes mahdollista, vaan ajatukseni oli silloin se, että minä pelastun, opettelen maan kielen, menen töihin ja autan elättämään perheeni. Vasta Suomeen päästyäni kuulin oikeudestani hakea perheellenikin mahdollisuutta tulla tänne. Olin täällä kolme pitkää vuotta ilman perhettäni ennenkuin sain heidätkin tänne perheenyhdistämisprosessin kautta. Tämä tapahtui vasta olosuhdeselvitysten ja DNA-testien jälkeen.

Jostain syystä ensimmäinen päätös oli kielteinen ja siinä välissä jouduin odottamaan kaksi vuotta kunnes valitusvaiheen jälkeen sain heidät tänne. Mikäli olisin ehtinyt täyttää 18 ja saavuttaa täysi-ikäisyyden, olisi tilanne kohdallani nyt hyvin erilainen. En olisi onnistunut saamaan perhettäni tänne enkä todellakaan usko elämäni olleen yhtä täyttävää kuin se, millaiseksi se muodostui. En usko, että olisin se ”ympäröivää yhteiskuntaa hyödyttävä jäsen” joka olen tänä päivänä. En tällä väitä, etteivät ne, jotka eivät ole onnistuneet perhettään tänne saamaan, olisi yhteiskuntaa hyödyttäviä, vaan yritän vain arvioida, miten asiat omalla kohdallani olisivat menneet.

Uskon vahvasti, että perheeni tänne saaminen on vaikuttanut koko elämääni. Ihan niinkuin kenelle tahansa meistä perheeni toi minulle turvaa ja pysyvyyttä ja olen koko sydämestäni kiitollinen suomalaiselle yhteiskunnalle mahdollisuudesta tähän. Suomessa on viime vuosina kiristetty perheenyhdistämisprosessin ehtoja. Edellisten, vuonna 2010 tehtyjen kiristysten vaikutuksia ei ole vielä edes selvitetty, mutta nyt niitä ollaan tiukentamassa entisestään. Tiedetään kuitenkin, että edellisten kiristysten seurauksena prosessista tuli niin hankala, että pelkästään vireille laitettujen hakemusten määrä putosi 70 prosenttia.

Kaltaisteni alaikäisenä ja yksin maahantulleiden kohdalla tilanne on kaikista vaikein. Esimerkiksi vuonna 2013 156 hakijaa sai kielteisen päätöksen, ja ainoastaan yksi lapsi sai perheenyhdistämisessä myönteisen päätöksen. Yksi. Vuonna 2014 kielteisiä päätöksiä oli 33 kappaletta ja myönteisiä kymmenen. Vuonna 2015 kielteisiä päätöksiä annettiin viisitoista ja myönteisiä 5.

On käsittämätöntä, miten voidaan odottaa lapsen kotoutuvan uuteen kotimaahansa kaikkine haasteineen (uusi maa, kulttuuri, kieli...) ilman perheen läsnäolon tuomaa tukea ja turvaa. On jo tiedossa, että erityisen haavoittuvaisen asemansa johdosta heidät on otettu tiettyjen terroristijärjestöjenkin värväyskohteiksi.

Nyt ollaan tilanteessa, jossa kritisoidaan laittomiin ja hengenvaarallisiin reitteihin turvautumista, mutta silti halutaan katkaista ne viimeisetkin turvalliset ja säädellyt keinot päästä turvaan. Tilanteessa, jossa valitetaan maahan saapuneiden miesten määrää, mutta pyritään estämään niiden erityistä huolta herättävien naisten ja lasten pääsy läheistensä luo. Tilanteessa, jossa korostetaan onnistuneen kotoutumisen tärkeyttä, mutta halutaan karsia ne prosessin tärkeimmiksi työkaluiksi tunnustetut tekijät. Tilanteessa, jossa ne perustavaa laatua olevat ihmisoikeudet, joille yhteiskuntamme on rakennettu, eivät enää merkitsekään mitään.

Se, missä inhimillisyys mitataan, on kyky asettua toisen asemaan; empatia. Entä jos kyseessä olisitkin sinä ja sinun perheesi? Mitä sinä olisit valmis tekemään? Itse isänä ja vanhempana tiedän vastauksen kyllä. Ihan kaikkeni.

]]>
94 http://abdirahimhussein.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215728-ilman-perhetta-on-vaikea-kotiutua#comments Kotimaa Euroopan pakolaiskriisi Kotouttaminen Lapset ja nuoret Perheen yhdistäminen Wed, 20 Apr 2016 17:40:03 +0000 Abdirahim HUSU Hussein . http://abdirahimhussein.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215728-ilman-perhetta-on-vaikea-kotiutua
Kristinusko on todellinen mahdollisuus pakolaisillemme http://ilponurmenniemi1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214268-kristinusko-on-todellinen-mahdollisuus-pakolaisillemme <p>&nbsp;Islamin keskellä vallitsee viha ja rymittymät taistelevat keskenään. Kun sieltä tulevat pakolaiset kohtaavatkin Euroopassa lähimmäisen rakkautta osoittavia kristittyjä ja kristinuskon arvojen pohjalle rakentuneen yhteiskunnan toiminnan, heissä herää luonnollisesti&nbsp; kiinnostus mm. kristinuskoa kohtaan! Mikä on tämä kulttuuri ja uskonto, jossa halutaan elää rauhassa ja sovussa keskenään?&nbsp; Pakolaisten auttamiseen kuuluu ilman muuta heidän hyvä vastaan ottaminen myös seurakuntien elämään! Näin on tapahtunutkin. Me kristillisten seurakuntien uskovaiset haluamme auttaa kaikin keinoin muukalaisia ja siunata heitä. Muukalainen saa olla keskellämme vaikka tiukasti omaan uskontoonsa sitoutuvana! Käännytys ja auttaminen ovat kokonaan eri asioita, vaikkakin niillä on yhteytensä.</p><p>Se ymmärtämättömyys, joka vallitsee laajasti maassamme tässä asiassa, ihmetyttää minua. Meidän hyvinvointi perustuu kristillisille arvoille! Sen merkitys on ilmiselvä! Tässä on aivan turhaa kenenkään ruveta kielteisten asenteidensa kanssa meuhkaamaan. Jos nämä maamme perinteiset kristillis-isänmaalliset arvot ovat nostaneet meidät elintason huipulle, niin&nbsp; sama voi tapahtua myös pakolaisten keskuudessa.&nbsp;Tässä tarvitaan vain kokonaan uudenlaista asennoitumista usean suomalaisen taholta.</p><p>Vihakirjoittelu ja jatkuva epäkohtien korostaminen ei auta ketään. Asennemuutos on tarpeen, jotta jokainen avuntarvitsija saisi avun. Myöntenen suhtautuminen pakolaisiin ja myös heitä auttaviin suomalaisiin olisi tervetullut juttu koko&nbsp; Suomelle!</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>  Islamin keskellä vallitsee viha ja rymittymät taistelevat keskenään. Kun sieltä tulevat pakolaiset kohtaavatkin Euroopassa lähimmäisen rakkautta osoittavia kristittyjä ja kristinuskon arvojen pohjalle rakentuneen yhteiskunnan toiminnan, heissä herää luonnollisesti  kiinnostus mm. kristinuskoa kohtaan! Mikä on tämä kulttuuri ja uskonto, jossa halutaan elää rauhassa ja sovussa keskenään?  Pakolaisten auttamiseen kuuluu ilman muuta heidän hyvä vastaan ottaminen myös seurakuntien elämään! Näin on tapahtunutkin. Me kristillisten seurakuntien uskovaiset haluamme auttaa kaikin keinoin muukalaisia ja siunata heitä. Muukalainen saa olla keskellämme vaikka tiukasti omaan uskontoonsa sitoutuvana! Käännytys ja auttaminen ovat kokonaan eri asioita, vaikkakin niillä on yhteytensä.

Se ymmärtämättömyys, joka vallitsee laajasti maassamme tässä asiassa, ihmetyttää minua. Meidän hyvinvointi perustuu kristillisille arvoille! Sen merkitys on ilmiselvä! Tässä on aivan turhaa kenenkään ruveta kielteisten asenteidensa kanssa meuhkaamaan. Jos nämä maamme perinteiset kristillis-isänmaalliset arvot ovat nostaneet meidät elintason huipulle, niin  sama voi tapahtua myös pakolaisten keskuudessa. Tässä tarvitaan vain kokonaan uudenlaista asennoitumista usean suomalaisen taholta.

Vihakirjoittelu ja jatkuva epäkohtien korostaminen ei auta ketään. Asennemuutos on tarpeen, jotta jokainen avuntarvitsija saisi avun. Myöntenen suhtautuminen pakolaisiin ja myös heitä auttaviin suomalaisiin olisi tervetullut juttu koko  Suomelle!

 

]]>
0 http://ilponurmenniemi1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214268-kristinusko-on-todellinen-mahdollisuus-pakolaisillemme#comments Euroopan pakolaiskriisi Fri, 25 Mar 2016 08:12:45 +0000 Ilpo Nurmenniemi http://ilponurmenniemi1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214268-kristinusko-on-todellinen-mahdollisuus-pakolaisillemme
Välimeren ylittävä pakolaisuus - rajua kasvua odotettavissa http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212874-valimeren-ylittava-pakolaisuus-ennen-nakematonta <p>Yhdistyneiden Kansakuntien pakolaisjärjestön <u><a href="http://data.unhcr.org/mediterranean/regional.php#_ga=1.179383972.1045721456.1456855138">UNHCR:n tarkan statistiikan mukaan</a></u> vuoden 2016 tammi- ja helmikuun aikana Välimeren yli Eurooppaan on saapunut jo peräti 130 110 pakolaista ja turvapaikanhakijaa, joista suurin osa on rantautunut Kreikkaan.</p><p>Vuoden takaiseen ajankohtaan verrattuna hädänalaisten matkaajien määrä on kymmenkertaistunut ja tilanne ei näytä lähikuukausina ainakaan helpottavan mm. Syyrian sisällissodan pitkittyessä eivätkä myöskään EU:n jäsenvaltioiden toimeenpanemat kansallisia turvapaikkapoliittisia käytänteitä kiristävät toimet estä pakolaisia siirtymästä konfliktialueilta turvallisemmalle maankamaralle.</p><p>&nbsp;</p><p><u><a href="http://data.unhcr.org/mediterranean/country.php?id=502">Refugees/migrants - estimated daily arrivals</a></u></p><p>&nbsp;</p><p>Mitä tämä sitten tarkoittaa esimerkiksi Suomen kohdalla?</p><p>No, se tarkoittaa ensisijassa sitä, että vihamedialle riittää kuva- ja videomateriaalia jaettavaksi verenhimoiselle lukijakunnalleen tasaisesti koko vuodeksi ja toisaalta hallituspuolueiden poliitikot pääsevät suunnittelemaan tärkeitä ja tulevaisuuden kannalta ratkaisevia päätöksiä sekä ennen kaikkea antamaan tätä tulevaa päätöksentekoa koskevia, kansaa rauhoittelevia, &nbsp;lehdistötiedotteita.</p><p>Toreilla ja nettifoorumeilla tullaan vaatimaan entistä iskevämmällä retoriikalla rajoja kiinni ja muslimeita &quot;ystävällisesti&quot; poistumaan takaisin kotimaihinsa. Katujen, naisten ja tyttöjen turvallisuudesta tullaan olemaan entistä huolestuneempia - valtamediaa, poliisin tiedotusta ja vihervasemmistoa yleisesti tullaan edelleen entiseen malliin syyttämään asioiden vääristelystä. Suvakeille keksitään uusia pilkkanimiä.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Yhdistyneiden Kansakuntien pakolaisjärjestön UNHCR:n tarkan statistiikan mukaan vuoden 2016 tammi- ja helmikuun aikana Välimeren yli Eurooppaan on saapunut jo peräti 130 110 pakolaista ja turvapaikanhakijaa, joista suurin osa on rantautunut Kreikkaan.

Vuoden takaiseen ajankohtaan verrattuna hädänalaisten matkaajien määrä on kymmenkertaistunut ja tilanne ei näytä lähikuukausina ainakaan helpottavan mm. Syyrian sisällissodan pitkittyessä eivätkä myöskään EU:n jäsenvaltioiden toimeenpanemat kansallisia turvapaikkapoliittisia käytänteitä kiristävät toimet estä pakolaisia siirtymästä konfliktialueilta turvallisemmalle maankamaralle.

 

Refugees/migrants - estimated daily arrivals

 

Mitä tämä sitten tarkoittaa esimerkiksi Suomen kohdalla?

No, se tarkoittaa ensisijassa sitä, että vihamedialle riittää kuva- ja videomateriaalia jaettavaksi verenhimoiselle lukijakunnalleen tasaisesti koko vuodeksi ja toisaalta hallituspuolueiden poliitikot pääsevät suunnittelemaan tärkeitä ja tulevaisuuden kannalta ratkaisevia päätöksiä sekä ennen kaikkea antamaan tätä tulevaa päätöksentekoa koskevia, kansaa rauhoittelevia,  lehdistötiedotteita.

Toreilla ja nettifoorumeilla tullaan vaatimaan entistä iskevämmällä retoriikalla rajoja kiinni ja muslimeita "ystävällisesti" poistumaan takaisin kotimaihinsa. Katujen, naisten ja tyttöjen turvallisuudesta tullaan olemaan entistä huolestuneempia - valtamediaa, poliisin tiedotusta ja vihervasemmistoa yleisesti tullaan edelleen entiseen malliin syyttämään asioiden vääristelystä. Suvakeille keksitään uusia pilkkanimiä.

 

]]>
15 http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212874-valimeren-ylittava-pakolaisuus-ennen-nakematonta#comments Euroopan pakolaiskriisi Vihamedia Tue, 01 Mar 2016 18:39:38 +0000 Juho Antikainen http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212874-valimeren-ylittava-pakolaisuus-ennen-nakematonta
Tässä Suomelle uudistettu turvapaikkapolitiikka http://hennakajava.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212472-tassa-suomelle-uudistettu-turvapaikkapolitiikka <p><br />Hallitus pyrkii hillitsemään parhaillaan Suomeen kohdistuvaa invaasiota perheenyhdistämisiä tiukentamalla.&nbsp;Joidenkin huolena näyttää olevan, että on aivan liian julmaa, kun perheenyhdistämistä voi hakea ilman toimeentuloehtoa ainoastaan kolmen kuukauden ajan myönteisen turvapaikkapäätöksen saamisesta. Eipä tule mieleen, että missä tapauksissa perheenyhdistämisen vireillepanoa täytyisi turvapaikanhakijan tästä pitkittää. On käsittämätöntä, että tällaisista kosmeettisista &quot;tiukennuksista&quot; vouhotetaan.<br /><br />Sisäministeriön blogissa väitetään, että &quot;Hallituksen linja on selvä: Suomen maahanmuuttolainsäädäntö ei saa olla muita jäsenmaita löyhempää.&quot; Kuitenkaan hallitus ei ole tehnyt vielä mitään, mistä olisi todistettavaa hyötyä invaasion hillitsemiseksi. Moni muu maa on jo palauttanut rajatarkastukset ja vaatii matkustusasiakirjoja&nbsp;- siis sulkenut rajansa. Suomen turvapaikansaantikriteereiden tiukennusten mahdollinen teho näkyy tilastoissa vasta loppuvuodesta. Vaikka hylsyjä tulisi se mediassa toisteltu kaksi kolmasosaa, niin ketään ei saada palautettua, koska Ruotsikaan ei ole saanut palautettua, vaikka sillä on sentään palautussopimus&nbsp;esim. Irakin kanssa: &nbsp;http://www.hs.fi/ulkomaat/a1444972600376.</p><p>Entä saavatko nuo pian kymmenet tuhannet mahdollisen hylsyn saaneet Suomessa kuitenkin täyden ylläpidon? Tätäkään oleellista asiaa ei&nbsp;meille kerrota. EU:n ihmisoikeustuomioistuimen mukaan ylläpitoa ei tällöin tarvitse tarjota. Suomessa on kuitenkin ollut käytäntönä, että turvaa tarjotaan paljon halukkaammin, kuin mitä kansainväliset säädökset ovat edellyttäneet -&nbsp;luomalla ylimääräisiä perusteita ja luokituksia turvan tarjoamiseksi. Jos hyvinvointivaltion kakusta eivät pääse osallisiksi myös hylsyn saaneet, niin se kostautuu katuturvallisuuden rapautumisena. Erityisesti vanhustemme turvallisuus vaarantuu, jos pyrimme sosiaaliturvalla kiristämään asiattomia maassa oleskelevien jengejä.</p><p>Demokraattinen järjestelmä ei ole taannut Saksassakaan sitä, että päättäjät olisivat kiinnostuneet kansalaistensa turvallisuudesta: https://<object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/RQ1gZX91CfQ?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/RQ1gZX91CfQ?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed></object> kehityksessä maatamme alkavat nakertaa helposti &quot;no go zonet&quot; eli alueet, joille meillä kantasuomalaisilla ei ole enää menemistä. Tällaisia on Ruotsissa jo 52, joista 20 Tukholmassa. Tekevätkö päättäjämme pienestä ja idyllisestä Stadistamme helvetin esikartanon?&nbsp;Eikö irakilaisia karkottanut paska sää ja suomalaisten korkeat itsemurhaluvut herätä sääliä meitä kansalaisia kohtaan riittävästi, jotta huolenpito olisi todellista?&nbsp; Nyt Lähi-idän patriarkoille ei saa enää nöyristellä, vaan lennätetään hylsyn saaneet maidensa rajoille. Voivat valita, jäävätkö siihen vai palaavatko vapaaehtoisesti. <a href="http://speisa.com/modules/articles/index.php/item.2513/expert-the-situation-is-catastrophic.html" title="http://speisa.com/modules/articles/index.php/item.2513/expert-the-situation-is-catastrophic.html">http://speisa.com/modules/articles/index.php/item.2513/expert-the-situat...</a></p><p>Jos saamme rajavalvonnan joskus vihdoinkin armeliaaksi muuttuvan sisäministerimme ja hallituksemme toimin kuntoon, vaadimme tulijoilta matkustusasiakirjat ja ehdotan, ettei turvapaikkaa haeta enää rajalta. Jos haetaankin, niin sitten ainakin Irak, Somalia ja Afganistan on luokiteltava turvallisiksi maiksi, koska maissa on laajoja turvallisia alueita. Yksittäiset vainotut voivat varmasti hakea turvaa meiltä ja muista EU-maista paikallisten ihmisoikeusjärjestöjen kautta. Näillä olisi jo hyvät taustatiedot vainotuista.</p><p>Tämän jälkeen panostamme esimerkillisesti pakolaisleireihin. Lähtöalueilla pystytään elättämään&nbsp;arviolta 12&nbsp;ihmistä yhden&nbsp;Yhdysvalloissa ylläpidettävän ihmisen kustannuksilla ja pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa suhdeluku on varmasti suurempi (CIS&nbsp;- Center for Immigration Studies). Huolehtisimme erityisesti lasten koulunkäynnistä - tarvittaessa lennättämällä perheitä leireiltä Suomeen. Turvapaikka olisi aina väliaikainen, ellei työllisty kunnolla tai perusta suomalaisen kanssa perhettä. Tämä olisi nimittäin win-win -tavoite. Suomi&nbsp;säilyttää tällä kantokykynsä ja turvaa yhteiskuntajärjestyksensä. Toisaalta meillä koulutetut ja länsimaisia arvoja omaksuneet paluumuuttajat ovat parasta mahdollista kehitysapua jälleenrakennuksessa.</p><p>Mutta Suomen kansalaisuudenhan saa jo neljän vuoden jälkeen tietyin edellytyksin! Suomen tulevaisuuden riskien hallinnan kannalta Suomen kansalaisuuden saanti on tietenkin tärkeimpiä asioita, joita lainsäätäjien tulee nyt laittaa kokonaan uusiksi. Tanskassa pakolainen saa kansalaisuuden vasta vähintään kahdeksan vuoden yhtämittaisen oleskelun jälkeen ja viimeisten viiden vuoden aikana on omavaraista toimeentuloa oltava 4,5 vuoden ajalta. Suomessa pakolaisella voisi olla kansalaisuuteen tarvetta paitsi pitkässä suomalaisparisuhteessa, myös siinä tapauksessa, jos lapsi on syntynyt Suomessa ja on jo murrosikäisenä lähellä itsenäistymistä. Tällöin; esim. 15-vuotiaana voisi olla monelle vaikeaa lähteä sopeutumaan vanhempien kotimaahan. <a href="https://www.justlanded.com/english/Denmark/Denmark-Guide/Visas-Permits/Citizenship" title="https://www.justlanded.com/english/Denmark/Denmark-Guide/Visas-Permits/Citizenship">https://www.justlanded.com/english/Denmark/Denmark-Guide/Visas-Permits/C...</a></p><p>Ongelmaksi jää itärajamme, kun Venäjä toimittaa tahallaan meille porukkaa. Tämä on mitä&nbsp;ilmeisimmin kostoa liittymisestä EU:n talouspakotteisiin. Suomen täytyy nyt pyrkiä saamaan ponnekkaasti EU:lta vapautus pakotteisiin osallistumisesta tai ainakin tuntuvia lievennyksiä. Sillä perusteella, että toimisimme jatkossa kaikin voimin sillanrakentajana EU:n ja Venäjän välillä. Kun vihamieliset pakotteet eivät enää ole välissä, neuvotteluista voi tullakin jotain. Tämä tekisi kutaa myös Suomelle Euroopan sairaana miehenä ja tästä koko EU hyötyisi. Tutkimusten mukaan talouspakotteet ovat myös tehottomia ja aiheuttavat jopa vastaavanlaista kärsimystä siviileille, kuin sodat - se siitäkin EU:n inhimillisyydestä. Sotaharjoitukset USAn kanssa unohdettaisiin luonnollisesti myös toistaiseksi, koska ajankohta on mitä huonoin.&nbsp;Vaikka presidentin ja ulkoministerin mukaan sotaharjoituksilla ei luoda ulkopolitiikkaa, niin Venäjä voi tulkita ne omalla tavallaan.&nbsp;Tunnetusti&nbsp;valtaa itselleen keskittävät ja kansalaisvapauksia rajoittavat hallitsijat ovat&nbsp;jossain määrin vainoharhaisia.&nbsp;http://patomaki.fi/2014/07/sanktioiden-vaikutus-venajaan-ja-maailmanpolitiikkaan/#more-1329</p><p>&quot;Rajat kiinni&quot; -kansalaisaloitteen on muuten&nbsp;jo käynyt allekirjoittamassa yli 9 000 suomalaista -&nbsp;käythän sinäkin! <a href="https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1647" title="https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1647">https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1647</a><br />&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>
Hallitus pyrkii hillitsemään parhaillaan Suomeen kohdistuvaa invaasiota perheenyhdistämisiä tiukentamalla. Joidenkin huolena näyttää olevan, että on aivan liian julmaa, kun perheenyhdistämistä voi hakea ilman toimeentuloehtoa ainoastaan kolmen kuukauden ajan myönteisen turvapaikkapäätöksen saamisesta. Eipä tule mieleen, että missä tapauksissa perheenyhdistämisen vireillepanoa täytyisi turvapaikanhakijan tästä pitkittää. On käsittämätöntä, että tällaisista kosmeettisista "tiukennuksista" vouhotetaan.

Sisäministeriön blogissa väitetään, että "Hallituksen linja on selvä: Suomen maahanmuuttolainsäädäntö ei saa olla muita jäsenmaita löyhempää." Kuitenkaan hallitus ei ole tehnyt vielä mitään, mistä olisi todistettavaa hyötyä invaasion hillitsemiseksi. Moni muu maa on jo palauttanut rajatarkastukset ja vaatii matkustusasiakirjoja - siis sulkenut rajansa. Suomen turvapaikansaantikriteereiden tiukennusten mahdollinen teho näkyy tilastoissa vasta loppuvuodesta. Vaikka hylsyjä tulisi se mediassa toisteltu kaksi kolmasosaa, niin ketään ei saada palautettua, koska Ruotsikaan ei ole saanut palautettua, vaikka sillä on sentään palautussopimus esim. Irakin kanssa:  http://www.hs.fi/ulkomaat/a1444972600376.

Entä saavatko nuo pian kymmenet tuhannet mahdollisen hylsyn saaneet Suomessa kuitenkin täyden ylläpidon? Tätäkään oleellista asiaa ei meille kerrota. EU:n ihmisoikeustuomioistuimen mukaan ylläpitoa ei tällöin tarvitse tarjota. Suomessa on kuitenkin ollut käytäntönä, että turvaa tarjotaan paljon halukkaammin, kuin mitä kansainväliset säädökset ovat edellyttäneet - luomalla ylimääräisiä perusteita ja luokituksia turvan tarjoamiseksi. Jos hyvinvointivaltion kakusta eivät pääse osallisiksi myös hylsyn saaneet, niin se kostautuu katuturvallisuuden rapautumisena. Erityisesti vanhustemme turvallisuus vaarantuu, jos pyrimme sosiaaliturvalla kiristämään asiattomia maassa oleskelevien jengejä.

Demokraattinen järjestelmä ei ole taannut Saksassakaan sitä, että päättäjät olisivat kiinnostuneet kansalaistensa turvallisuudesta: https://www.youtube.com/watch?v=RQ1gZX91CfQ Tässä kehityksessä maatamme alkavat nakertaa helposti "no go zonet" eli alueet, joille meillä kantasuomalaisilla ei ole enää menemistä. Tällaisia on Ruotsissa jo 52, joista 20 Tukholmassa. Tekevätkö päättäjämme pienestä ja idyllisestä Stadistamme helvetin esikartanon? Eikö irakilaisia karkottanut paska sää ja suomalaisten korkeat itsemurhaluvut herätä sääliä meitä kansalaisia kohtaan riittävästi, jotta huolenpito olisi todellista?  Nyt Lähi-idän patriarkoille ei saa enää nöyristellä, vaan lennätetään hylsyn saaneet maidensa rajoille. Voivat valita, jäävätkö siihen vai palaavatko vapaaehtoisesti. http://speisa.com/modules/articles/index.php/item.2513/expert-the-situation-is-catastrophic.html

Jos saamme rajavalvonnan joskus vihdoinkin armeliaaksi muuttuvan sisäministerimme ja hallituksemme toimin kuntoon, vaadimme tulijoilta matkustusasiakirjat ja ehdotan, ettei turvapaikkaa haeta enää rajalta. Jos haetaankin, niin sitten ainakin Irak, Somalia ja Afganistan on luokiteltava turvallisiksi maiksi, koska maissa on laajoja turvallisia alueita. Yksittäiset vainotut voivat varmasti hakea turvaa meiltä ja muista EU-maista paikallisten ihmisoikeusjärjestöjen kautta. Näillä olisi jo hyvät taustatiedot vainotuista.

Tämän jälkeen panostamme esimerkillisesti pakolaisleireihin. Lähtöalueilla pystytään elättämään arviolta 12 ihmistä yhden Yhdysvalloissa ylläpidettävän ihmisen kustannuksilla ja pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa suhdeluku on varmasti suurempi (CIS - Center for Immigration Studies). Huolehtisimme erityisesti lasten koulunkäynnistä - tarvittaessa lennättämällä perheitä leireiltä Suomeen. Turvapaikka olisi aina väliaikainen, ellei työllisty kunnolla tai perusta suomalaisen kanssa perhettä. Tämä olisi nimittäin win-win -tavoite. Suomi säilyttää tällä kantokykynsä ja turvaa yhteiskuntajärjestyksensä. Toisaalta meillä koulutetut ja länsimaisia arvoja omaksuneet paluumuuttajat ovat parasta mahdollista kehitysapua jälleenrakennuksessa.

Mutta Suomen kansalaisuudenhan saa jo neljän vuoden jälkeen tietyin edellytyksin! Suomen tulevaisuuden riskien hallinnan kannalta Suomen kansalaisuuden saanti on tietenkin tärkeimpiä asioita, joita lainsäätäjien tulee nyt laittaa kokonaan uusiksi. Tanskassa pakolainen saa kansalaisuuden vasta vähintään kahdeksan vuoden yhtämittaisen oleskelun jälkeen ja viimeisten viiden vuoden aikana on omavaraista toimeentuloa oltava 4,5 vuoden ajalta. Suomessa pakolaisella voisi olla kansalaisuuteen tarvetta paitsi pitkässä suomalaisparisuhteessa, myös siinä tapauksessa, jos lapsi on syntynyt Suomessa ja on jo murrosikäisenä lähellä itsenäistymistä. Tällöin; esim. 15-vuotiaana voisi olla monelle vaikeaa lähteä sopeutumaan vanhempien kotimaahan. https://www.justlanded.com/english/Denmark/Denmark-Guide/Visas-Permits/Citizenship

Ongelmaksi jää itärajamme, kun Venäjä toimittaa tahallaan meille porukkaa. Tämä on mitä ilmeisimmin kostoa liittymisestä EU:n talouspakotteisiin. Suomen täytyy nyt pyrkiä saamaan ponnekkaasti EU:lta vapautus pakotteisiin osallistumisesta tai ainakin tuntuvia lievennyksiä. Sillä perusteella, että toimisimme jatkossa kaikin voimin sillanrakentajana EU:n ja Venäjän välillä. Kun vihamieliset pakotteet eivät enää ole välissä, neuvotteluista voi tullakin jotain. Tämä tekisi kutaa myös Suomelle Euroopan sairaana miehenä ja tästä koko EU hyötyisi. Tutkimusten mukaan talouspakotteet ovat myös tehottomia ja aiheuttavat jopa vastaavanlaista kärsimystä siviileille, kuin sodat - se siitäkin EU:n inhimillisyydestä. Sotaharjoitukset USAn kanssa unohdettaisiin luonnollisesti myös toistaiseksi, koska ajankohta on mitä huonoin. Vaikka presidentin ja ulkoministerin mukaan sotaharjoituksilla ei luoda ulkopolitiikkaa, niin Venäjä voi tulkita ne omalla tavallaan. Tunnetusti valtaa itselleen keskittävät ja kansalaisvapauksia rajoittavat hallitsijat ovat jossain määrin vainoharhaisia. http://patomaki.fi/2014/07/sanktioiden-vaikutus-venajaan-ja-maailmanpolitiikkaan/#more-1329

"Rajat kiinni" -kansalaisaloitteen on muuten jo käynyt allekirjoittamassa yli 9 000 suomalaista - käythän sinäkin! https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1647
 

]]>
5 http://hennakajava.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212472-tassa-suomelle-uudistettu-turvapaikkapolitiikka#comments Euroopan pakolaiskriisi Rajat kiinni Turvapaikkapolitiikka Venäjän pakotteet Yhteiset sotaharjoitukset Wed, 24 Feb 2016 18:47:41 +0000 Henna Kajava http://hennakajava.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212472-tassa-suomelle-uudistettu-turvapaikkapolitiikka
Kadonneen ääripään metsästys III - Hevosenkenkä. http://erkkiseppnen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212455-kadonneen-aaripaan-metsastys-iii-hevosenkenka <p>Yhä saa lehdistä lukea ilmeisen vilpittömästi ja vakavissaan kirjoitettuja <a href="http://www.hs.fi/ilta/18022016/a1455771042090?jako=604115c0e8a78daaebbef25f91d454d2">kolumneja</a> ja <a href="http://www.karjalainen.fi/mielipiteet/mielipiteet/kolumnit/item/98355-missa-niita-aarisuvaitsevaisia-on">pohdintoja</a>, joissa eri tavoin ihmetellään mikä on turvapaikkakriisiin liittyvän keskustelun toinen ääripää tai joissa kielletään sellaisen olemassaolo kokonaan. Ikään kuin kysymys olisi vain ihmisoikeuksien puolesta puhujien ja hirviömäisten rasistien areenasta. Tämä on edelleen absurdia.</p><p>Otetaan alkuun pari vapaasti suomennettua lainausta</p><p>&rdquo;Idea on jotain, joka on sinulla; ideologia taas omistaa sinut.&rdquo; - Morris Berman</p><p>&rdquo;Ideologiat ovat henkisiä vankiloita, jotka tuottavat sokeutta.&rdquo; -Fernando Araya</p><p>Ensinnäkin, mikäli näissä mietelauseissa on perää, ei ole sinänsä mikään ihme, että edelleen penätään samoja asioita, jotka olivat mielestäni päivänselviä jo viime kesänä kun asiaan kiinnitin huomiota. Tämä siitä huolimatta, että käsiteltäviä epäkohtia ja ongelmatapauksia on tullut esiin täysin &quot;kunnioitettavissa&quot; julkaisuissakin, <a href="http://erkkiseppnen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/208408-tuhoavat-tunteet-keskustelukulttuurin-tilapaivitys">kuten edellisen blogini loppupuolella luettelin</a>. Toisaalta herää kysymys ovatko kirjoittajat seuranneet esimerkiksi viime syksyistä somekeskustelua kovinkaan tarkasti, sillä näytteitä toisesta ääripäästä ei todellakaan ole vaikea löytää. Erityisesti jos on koskaan itse yrittänyt kyseenalaistaa, kritisoida tai pelkästään esittää konkreettisia kysymyksiä tp-kriisin ongelmakohdista.</p><p>Yllä linkittämissäni kolumneissa Yrjö Rautio ja Terhi Nevalainen kysyvät &rdquo;äärisuvaitsevaisten&rdquo; perään. En pidä termeistä <em>suvaitsevainen</em> tai vielä vähemmän <em>suvakki</em>, koska ne konkretisoivat keskustelua liikaa henkilöihin ja kyse on kuitenkin ideoista ja tarkemmin ottaen ideologiasta. Siksi käytin itse sanaa <em>suvaitsevismi</em>. <strong>On erotettava ideologia ihmisistä, koska meidän on jo korkea aika alkaa puhumaan asioista ja ongelmista niille kuuluvalla tasolla - menemättä henkilöön</strong>. On sanomattakin selvää, että tämä koskee molempia ääripäitä.</p><p>Sain rakentavaa kritiikkiä aiemmista teksteistäni liittyen siihen, että &rdquo;eikö suvaitsevismista puhuminen ole itsessään vastakkainasettelua lisäävää?&rdquo; Sinänsä kyllä, mutta aivan kuten rasismin ongelmaa on turha kieltää <em>jotta sitä voidaan käsitellä</em>, on kolikon kääntöpuolikin nimettävä ja kannustettava ihmisiä välttämään molempia ääripäitä. Tämä siksi, että ääripäitä - ja näin ollen myös rasismia, jonka vastustamisesta suuri enemmistö on samaa mieltä - ruokkii myös se toinen ääripää. Jos järkevät ja koulutetut ihmiset eivät kykene toisiaan leimaamatta keskustelemaan ongelmista, joku vähemmän järkevä taho keskustelee niistä varmasti. Ja tulenpalavalla kiihkolla.</p><p>Sitä toista ääripäätä pidetään kyllä esillä koko ajan - kenenkään ei tarvinne miettiä minkälaisia esimerkkejä sieltä löytyy. Mutta toisen ääripään olemassaolo on edelleen joillekin epäselvää.</p><p>Lyhyt vastaus heille siis on, että <strong>toinen ääripää on se osa ihmisistä, joka ei suostu/pysty/kykene/halua keskustella turvapaikkakriisistä ihan tavallisena joskin monimutkaisena yhteiskunnallisena teemana pohtien, argumentoiden ja perustellen näkemyksiään järkevästi</strong>. Tämänkin ääripään olemassaolo nousee korostetusti esiin sosiaalisessa mediassa.</p><p>Pidempi vastaus sisältää käytännön esimerkkejä:</p><p>1) he, jotka ideologiassaan väittävät kirkkain silmin, että kaikki maahanmuuttopoliittisten kysymysten kritisoiminen on silkkaa rasismia, perustelematta mitenkään väitettään, kaikki esiinnostetut epäkohdat ja kysymykset sivuutetaan mielellään muihin aiheisiin;</p><p>2) he, jotka pitävät kaikkia perussuomalaisia natseina tai jopa ei-ihmisinä, joille &quot;joutaisi menemään luoti yhdestä korvasta sisään ja toisesta ulos&quot;, tämä ryhmä sisältänee myös eri mieltä olevien mielenosoittajien häiritsijät ja pahoinpitelijät - miltä kuulostaa?;</p><p>3) he, jotka jatkuvasti leimaavat ja (toimittajaystäväni sanavalintaa käyttääkseni) &rdquo;ghettouttavat&rdquo; kaikki maahanmuuttopolitiikasta eri mieltä olevat siihen diskurssin toiseen ääripäähän, yhdessä rasistien, natsien, fasistien tai rikollisten kanssa - tämä pelko vie varmasti monilta kiinnostuksen koko keskusteluun, aivan samalla tavalla kuin ns. suvaitsevaisia puheenvuoroja pitävien uhkailut;</p><p>4) he, jotka uhkaavat poistaa tai poistavat ystäviään ja kavereitaan elämästään sen takia, että nämä eivät ole samaa mieltä yhteiskunnallisista kysymyksistä, eli harjoittavat käytännössä poliittisen mielipiteen vuoksi tapahtuvaa syrjintää (josta muistavat kuitenkin syyttää siihen syyllistyvää toista ääripäätä, totta kai);</p><p>5) lopuksi he, jotka päivästä toiseen hämmentävät soppaa kaivaen mitä karmaisevimpia rasistisia esimerkkejä Internetin syövereistä meidän pöyristeltäväksemme, mikä ei ratkaise mitään ja entisestään pitää yllä illuusiota, etteikö mitään järkevää keskusteltavaa tai legitiimejä kritiikin aiheita muka olisi. Minkä ihmeen takia?</p><p>Tämä ei johda mihinkään rakentavaan.&nbsp;</p><p>Toivottavasti media ja korkeamman profiilin blogistit jatkavat tiellä, jossa keskustelu otetaan haltuun näiltä ääripäiltä, keskittyen asioihin ja niiden ratkaisemiseen tässä ja nyt. Merkkejä julkisen keskustelun normalisoitumisesta on jo ilmassa - ei siis pilata sitä. Myös somessa, esimerkiksi hiljattain syntyneessä &quot;<a href="https://www.facebook.com/groups/1190163064335142">Asiallista keskustelua maahanmuutosta</a>&quot;-ryhmässä on ollut ajoittain hyviä keskusteluja jossa erimieliset ovat saaneet aikaan järkevää ajatuksenvaihtoa ja sillanrakennusta. Mitään hyvää ei seuraa siitä, että ihmisiä kategorisoidaan ennakkoluulojen perusteella ilman asiallista debattia.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Yhä saa lehdistä lukea ilmeisen vilpittömästi ja vakavissaan kirjoitettuja kolumneja ja pohdintoja, joissa eri tavoin ihmetellään mikä on turvapaikkakriisiin liittyvän keskustelun toinen ääripää tai joissa kielletään sellaisen olemassaolo kokonaan. Ikään kuin kysymys olisi vain ihmisoikeuksien puolesta puhujien ja hirviömäisten rasistien areenasta. Tämä on edelleen absurdia.

Otetaan alkuun pari vapaasti suomennettua lainausta

”Idea on jotain, joka on sinulla; ideologia taas omistaa sinut.” - Morris Berman

”Ideologiat ovat henkisiä vankiloita, jotka tuottavat sokeutta.” -Fernando Araya

Ensinnäkin, mikäli näissä mietelauseissa on perää, ei ole sinänsä mikään ihme, että edelleen penätään samoja asioita, jotka olivat mielestäni päivänselviä jo viime kesänä kun asiaan kiinnitin huomiota. Tämä siitä huolimatta, että käsiteltäviä epäkohtia ja ongelmatapauksia on tullut esiin täysin "kunnioitettavissa" julkaisuissakin, kuten edellisen blogini loppupuolella luettelin. Toisaalta herää kysymys ovatko kirjoittajat seuranneet esimerkiksi viime syksyistä somekeskustelua kovinkaan tarkasti, sillä näytteitä toisesta ääripäästä ei todellakaan ole vaikea löytää. Erityisesti jos on koskaan itse yrittänyt kyseenalaistaa, kritisoida tai pelkästään esittää konkreettisia kysymyksiä tp-kriisin ongelmakohdista.

Yllä linkittämissäni kolumneissa Yrjö Rautio ja Terhi Nevalainen kysyvät ”äärisuvaitsevaisten” perään. En pidä termeistä suvaitsevainen tai vielä vähemmän suvakki, koska ne konkretisoivat keskustelua liikaa henkilöihin ja kyse on kuitenkin ideoista ja tarkemmin ottaen ideologiasta. Siksi käytin itse sanaa suvaitsevismi. On erotettava ideologia ihmisistä, koska meidän on jo korkea aika alkaa puhumaan asioista ja ongelmista niille kuuluvalla tasolla - menemättä henkilöön. On sanomattakin selvää, että tämä koskee molempia ääripäitä.

Sain rakentavaa kritiikkiä aiemmista teksteistäni liittyen siihen, että ”eikö suvaitsevismista puhuminen ole itsessään vastakkainasettelua lisäävää?” Sinänsä kyllä, mutta aivan kuten rasismin ongelmaa on turha kieltää jotta sitä voidaan käsitellä, on kolikon kääntöpuolikin nimettävä ja kannustettava ihmisiä välttämään molempia ääripäitä. Tämä siksi, että ääripäitä - ja näin ollen myös rasismia, jonka vastustamisesta suuri enemmistö on samaa mieltä - ruokkii myös se toinen ääripää. Jos järkevät ja koulutetut ihmiset eivät kykene toisiaan leimaamatta keskustelemaan ongelmista, joku vähemmän järkevä taho keskustelee niistä varmasti. Ja tulenpalavalla kiihkolla.

Sitä toista ääripäätä pidetään kyllä esillä koko ajan - kenenkään ei tarvinne miettiä minkälaisia esimerkkejä sieltä löytyy. Mutta toisen ääripään olemassaolo on edelleen joillekin epäselvää.

Lyhyt vastaus heille siis on, että toinen ääripää on se osa ihmisistä, joka ei suostu/pysty/kykene/halua keskustella turvapaikkakriisistä ihan tavallisena joskin monimutkaisena yhteiskunnallisena teemana pohtien, argumentoiden ja perustellen näkemyksiään järkevästi. Tämänkin ääripään olemassaolo nousee korostetusti esiin sosiaalisessa mediassa.

Pidempi vastaus sisältää käytännön esimerkkejä:

1) he, jotka ideologiassaan väittävät kirkkain silmin, että kaikki maahanmuuttopoliittisten kysymysten kritisoiminen on silkkaa rasismia, perustelematta mitenkään väitettään, kaikki esiinnostetut epäkohdat ja kysymykset sivuutetaan mielellään muihin aiheisiin;

2) he, jotka pitävät kaikkia perussuomalaisia natseina tai jopa ei-ihmisinä, joille "joutaisi menemään luoti yhdestä korvasta sisään ja toisesta ulos", tämä ryhmä sisältänee myös eri mieltä olevien mielenosoittajien häiritsijät ja pahoinpitelijät - miltä kuulostaa?;

3) he, jotka jatkuvasti leimaavat ja (toimittajaystäväni sanavalintaa käyttääkseni) ”ghettouttavat” kaikki maahanmuuttopolitiikasta eri mieltä olevat siihen diskurssin toiseen ääripäähän, yhdessä rasistien, natsien, fasistien tai rikollisten kanssa - tämä pelko vie varmasti monilta kiinnostuksen koko keskusteluun, aivan samalla tavalla kuin ns. suvaitsevaisia puheenvuoroja pitävien uhkailut;

4) he, jotka uhkaavat poistaa tai poistavat ystäviään ja kavereitaan elämästään sen takia, että nämä eivät ole samaa mieltä yhteiskunnallisista kysymyksistä, eli harjoittavat käytännössä poliittisen mielipiteen vuoksi tapahtuvaa syrjintää (josta muistavat kuitenkin syyttää siihen syyllistyvää toista ääripäätä, totta kai);

5) lopuksi he, jotka päivästä toiseen hämmentävät soppaa kaivaen mitä karmaisevimpia rasistisia esimerkkejä Internetin syövereistä meidän pöyristeltäväksemme, mikä ei ratkaise mitään ja entisestään pitää yllä illuusiota, etteikö mitään järkevää keskusteltavaa tai legitiimejä kritiikin aiheita muka olisi. Minkä ihmeen takia?

Tämä ei johda mihinkään rakentavaan. 

Toivottavasti media ja korkeamman profiilin blogistit jatkavat tiellä, jossa keskustelu otetaan haltuun näiltä ääripäiltä, keskittyen asioihin ja niiden ratkaisemiseen tässä ja nyt. Merkkejä julkisen keskustelun normalisoitumisesta on jo ilmassa - ei siis pilata sitä. Myös somessa, esimerkiksi hiljattain syntyneessä "Asiallista keskustelua maahanmuutosta"-ryhmässä on ollut ajoittain hyviä keskusteluja jossa erimieliset ovat saaneet aikaan järkevää ajatuksenvaihtoa ja sillanrakennusta. Mitään hyvää ei seuraa siitä, että ihmisiä kategorisoidaan ennakkoluulojen perusteella ilman asiallista debattia.

]]>
0 http://erkkiseppnen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212455-kadonneen-aaripaan-metsastys-iii-hevosenkenka#comments Asiallinen keskustelu Euroopan pakolaiskriisi Maahanmuuttopolitiikka Suvaitsemattomuus Turvapaikahakijat Wed, 24 Feb 2016 12:47:06 +0000 Erkki Seppänen http://erkkiseppnen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/212455-kadonneen-aaripaan-metsastys-iii-hevosenkenka